Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7767/2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                   Дело № А60-51343/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                         Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от третьего лица Малышевой Т.А.: Бабиков П.С., удостоверение, доверенность от 18.05.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ЗАО "ВОЮР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года о включении в реестр требований кредиторов требование Петухова Дениса Сергеевича о передаче жилого помещения,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела № А60-51343/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВОЮР» (ИНН 6664054090, ОГРН 1026605774667),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Малышева Татьяна Александровна, Попова Любовь Евгеньевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление ЗАО «ВОЮР» о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в отношении ЗАО «ВОЮР» введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2015 поступило заявление Петухова Дениса Сергеевича (далее по тексту – Петухов Д.С.) о включении в реестр требований кредиторов должника о его требования о передаче жилого помещения, площадью 62,83 кв.м., договорной стоимостью 2 199 050 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышева Татьяна Александровна, Попова Любовь Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015  требование Петухова Д.С. удовлетворено. В реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ВОЮР»  включено требование Петухова Д.С. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 2Е, запроектированной площадью 62,83 кв.м., площадь балкона 3,34 кв.м. (с учетом поправочного коэффициента 0,5), расположенной на 16 этаже многоквартирного дома – две секции 3-хсекционного жилого дома (№ 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б – 1-й пусковой комплекс, I-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393, по договору № 18-16-2Е от 11.05.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, – 2 199 050 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, кроме того, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что Малышева Т.А. могла передать в качестве оплаты по договору долевого участия от 11.05.2010 № 18-16-2Е уже предъявленный к погашению вексель, следовательно, судом не применены нормы п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие мотивов, по которым судом были отклонены доводы должника о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору – путем перечисления денежных средств; проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате; в связи с этим усматривает, что судом не были применены нормы ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Считает неверной позицию суда об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров цессии, поскольку при отсутствии однозначных доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве при заключении договоров цессии на нового участника строительства не переводился долг по оплате, что запрещено законом. Кроме того, отмечает, что судом совершенно не дана правовая оценка доводам должника о том, что общая сумма заключенных Малышевой Т.А. договоров долевого участия составляет 15 113 700 руб., что указывает на то, что цели заключения данных договоров не связаны с удовлетворением личных бытовых нужд.

До начала судебного разбирательства от кредитора Петухова Д.С., третьего лица – Малышевой Т.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят определение арбитражного суда от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между должником (застройщиком) и Малышевой Татьяной Александровной (участником) заключен договор № 18-16-2Е участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухкомнатную квартиру в 18-этажном жилом доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая (в квартале улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира) (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.1 договора) (л.д. 21-27).

22.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.05.20101 № 18-16-2Е, в котором установлен срок передачи объекта от застройщика участнику долевого строительства – не позднее 31.08.2012 (л.д. 29).

Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) согласована сторонами в п. 6.1. договора и составляет 2 199 050 руб.

Участник осуществил полную оплату цены договора в размере 2 199 050 руб., в подтверждение чего представлены: акт передачи векселя от 15.03.2010 серии НВ № 0221801 на сумму 2 199 050 руб., справка от 11.05.2010, выданная ЗАО «ВОЮР» в подтверждение факта оплаты Малышевой Т.А. стоимости строительства спорной квартиры в размере 2 199 050 руб. и отсутствии задолженности по договору от 11.05.2010 № 18-16-2Е, акт передачи векселя от 15.03.2010 серии НВ № 0221801 на сумму 2 199 050 руб., на основании которого ЗАО «ВОЮР» приняло от Малышевой Т.А. указанный вексель в счет оплаты по договору № 18-16-2Е участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая (в квартале улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира).

Договор от 11.05.20101 № 18-16-2Е, а также указанные выше акты должником в установленном порядке не оспорены.

05.05.2011 между Малышевой Т.А. (участник долевого строительства, участник) и Поповой Л.Е. (правопреемник) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 11.05.2010 № 18-16-2Е участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, проектной площадью 62,83 кв.м., в том числе площадь балкона 3,34 (с понижающим коэффициентов 0,5), на 16 этаже в строящемся 18-этажном жилом доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая (в квартале улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393), заключенному с застройщиком ЗАО «ВОЮР».

За уступаемые права и обязанности правопреемник уплачивает участнику долевого строительства 2 199 050 руб. в день подписания настоящего договора.

Факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору № 18-16-2Е от 11.05.2010, суд первой инстанции признал установленным, поскольку должник давал согласие на уступку прав требования по вышеназванному договору долевого участия, о чем на договоре цессии имеется соответствующая подпись директора ЗАО «ВОЮР» с приложением оттиска печати общества.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 03.06.2011.

В  последующем Попова Л.Е. уступила права требования по договору от 11.05.2010 № 18-16-2Е участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, проектной площадью 62,83 кв.м., в том числе площадь балкона 3,34 (с понижающим коэффициентов 0,5), на 16 этаже в строящемся 18-этажном жилом доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая (в квартале улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393), заключенному с застройщиком ЗАО «ВОЮР», Петухову Д.С. на основании  договора уступки от  25.02.2013 (л.д.33-34).

За уступаемые права и обязанности правопреемник уплачивает участнику долевого строительства 2 199 050 руб. в день подписания настоящего договора. Факт оплаты подтверждается  распиской  от 22.02.2013, представленной в  материалы дела, согласно  которой Петухов Д.С. передал  Поповой Л.Е. денежные средств в размере 2 199 050 руб. (л.д. 35).

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.03.2013.

Согласно содержанию договора уступки прав требований ЗАО «ВОЮР» было уведомлено о производимой уступке и согласно на замену участника строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление ЗАО «ВОЮР» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015   в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

Ссылаясь на договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2013 и неисполнение должником обязательств по передаче квартиры, Петухов Д.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование  Петухова Д.С. обоснованным,  суд первой инстанции исходил из не исполнения должником обязательств по передаче квартиры при наличии  исполненного  участником строительства  обязательства по оплате жилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон  о банкротстве) суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование,