Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А50-9426/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении от 08.04.2015 (л.д. 9-12), подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение вышеизложенных норм права хранение рентгенографического комплекса РК «SXR-150» по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, д. 1, осуществлялось обществом при наличии санитарно-эпидемиологического заключения от 27.09.2009 № 59.55.19.000.М.000601.04.09 (л.д. 26), срок действия которого на момент проведения проверки (02.04.2015) истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, правомерно квалифицированного по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества относительно неверной квалификации выявленного нарушения, судом первой инстанции исследованы и обоснованно им отклонены.

Отсылка к ст. 6.3 КоАП РФ, как к специальной норме, в рассматриваемом случае несостоятельна.

Диспозиции ч. 4 ст. 14.1 и ст. 6.3 КоАП РФ имеют различные объекты, объективные стороны, характеризующие правонарушения и представляют самостоятельные составы административных правонарушений, за совершение которых предусмотрена соответствующая ответственность.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается, в том числе, невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а»-«г» п. 4 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу вышеприведенного положений ст. 1 Закона №52-ФЗ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований презюмируется как ситуация, создающая угрозу жизни и здоровью.

Статья 6.3 КоАП РФ не содержит в себе специальных норм об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

В связи с чем, ссылки апеллятора на то, что выявленные нарушения образуют исключительно состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, безосновательны.

Соответствующие доводы жалобы общества отклонены апелляционным судом.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.      

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность соблюдения условий лицензии, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу № А50-9426/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Чайковская текстильная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса