Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А71-7307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о  том,  что  основания для  этого,  предусмотренные   ст.ст. 15, 387, 393, 1064 ГК РФ отсутствуют.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатив-шему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответ-ственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

          В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщи-ку, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за на-ступление страхового случая.

         Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им стра-хового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвер-дить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссы-лается истец, имеет право требования к ответчику.

         Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, истец в со-ответствии со статьей 1064 ГК РФ должен доказать следующее: факт наличия ущерба и его размер, противоправность действий (бездействий) ответчика, при-чинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

        Из представленных истцом доказательств, в подтверждении оснований исковых требований, не представляется возможным установить наличие при-чинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фак-том причинения ущерба, вину ответчика.

        Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта о проведении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля BMW X6, г/н е777ра/18 № 041/15э от 06.03.2015 г. все повреждения автомобиля, описание и фотоснимки которых имеются в материалах дела, образовались не в результате наезда на открытый люк 05.11.2013 г. по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 9, а в другое время и при других обстоятельствах.

         В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответственность за данное происшествие лежит на ответчике.

         Ссылка истца на то, что проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКСО-ГБЭТ», в том числе Боровитскому Андрею Евгеньевичу, не имеющего права на проведение судебной экспертизы в качестве эксперта-автотехника, была  проверена  судом  апелляционной  инстанции и  в силу  изложенных  выше  причин  признана  необоснованной.

        При  этом,  как обоснованно  отметил  суд  первой  инстанции , процедура оспаривания отчета, предусмотренная статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не реализована.

       Доказательств недостоверности заключения эксперта о проведении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля BMW X6, г/н е777ра/18 № 041/15э от 06.03.2015 г. ответчиком не представлено.

При  этом  Арбитражным  судом Удмуртской  республики  было  обеспечено  право  истца  на  представление  в  адрес  экспертов  имеющихся  у  него  материалов, а  также  иные  права ,  предусмотренные  ст. 82 АПК  РФ. Все  необходимые  документы ,  имеющиеся  в  материалах  дела,  в  том  числе  акты  осмотров от 26.11.2013  г., 13.12.2013 ,  материалы  ГИБДД  в  адрес  экспертов судом  предоставлялись.

       При  таких  обстоятельствах  основания  для  отказа  в  удовлетворении исковых требований  у  суда  первой  инстанции  имелись.

       Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  истцом  не  обосновано ,  каким  образом  течь  масла ,  указанная  в  качестве  повреждения  автомобиля  в  результате  ДТП  в  соответствующей  справке ГИБДД  от 05.11.2013 г. , привела к  причинению  автомобилю  ущерба  на  сумму 726 057 руб.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе в  сумме  3000 руб.  подлежит  отнесению на  ее  заявителя.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года  по делу № А71-7307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов