Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А71-7307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7079/2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                   Дело № А71-7307/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова  В.А., Мармазовой  С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Калмыковой  К.И.

при участии:

от истца ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала "Удмуртэнергогарант" : Сергеева  О.В.  -  дов.  от  11.07.2015 г.,  

от ответчика  ООО "Удмуртские коммунальные системы":  Татаркин Г.П. – дов.  от 30.04.2015 г.,

эксперта Боровинских А.Е. -  предъявлен  паспорт, 

от  третьих лиц:  не  явились,  извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2015 года

по делу № А71-7307/2014

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)  

третьи лица: Ломаев Роман Владимирович, Грузда Наталья Георгиевна, ООО «Нория» (ОГРН 1021801661166, ИНН 1835017581),

о взыскании ущерба в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

       Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «Удмуртские коммунальные системы», ответчик) о взыскании 726 057 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ломаев Роман Владимирович, Грузда Наталья Георгиевна, ООО «Нория».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 14 апреля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 18 000 руб. экспертной организации - ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

С ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» в возмещение судебных издержек взыскано 18 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что было установлено, что состояние дороги (отсутствие крышки, ограждения, предупреждающие знаки) на месте дорожно-транспортного происшествия, не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренного вышеуказанным ГОСТом, за что должно нести ответственность ООО «Удмуртские коммунальные системы». 

Полагает, что судебная экспертиза № 041/15э от 06.03.2015, назначенная в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», проведенная экспертом Боровинских Андреем Евгеньевичем (далее - Боровинских А.Е., эксперт) является недопустимым доказательством по делу; проведена с нарушением правил, установленных ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Об экспертизе и экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт Боровинских А.Е. не имел права проводить автотехническую экспертизу.   

В материалах дела имеется письмо МВД России МВД по Удмуртской Республике Экспертно-криминалистического центра исх. № 15/м-2 от 14.01.2015 о том, что эксперт Боровинских А.Э. в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике в качестве эксперта-автотехника не работал в период службы в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, никогда производством автотехнических экспертиз не занимался. Записи на седьмой и восьмой страницах свидетельства о праве самостоятельного производства автотехнических и компьютерных экспертиз подтвержденном ЭКК ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, не соответствует действительности, так как ЭКК ЭКЦ МВД правом получения и подтверждения допусков по автотехническим и компьютерным экспертизам не обладает. Также по данному факту в ДЧ МВД по УР в КУСП № 4586 от 31.12.2014 ведется проверка.    

Указывает, что в материалах дела отсутствуют подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право Боровинских А.Е. проводить автотехнические экспертизы.     

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в целях определения причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и факта наезда на открытый люк.   

Так же в ходе судебного заседания, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела № А71-7307/2014 в качестве доказательств CD-диск с фото и видеоматериалами ДТП от 05.11.2013, в удовлетворении которого суд отказал.

До начала судебного заседания от ОАО «САК «Энергогарант» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:    письмо МВД России по УР ЭКЦ исх. № 15/Г1 от 29.04.2015; письмо ОАО «САК «Энергогарант» исх. № 18-02/282 от 20.04.2015; видеофайл с фиксацией ДТП 05.11.2013 с участием транспортного средства БМВ-Х6, государственный регистрационный знак Е 777 РА/18.

Также указал, что письмом за исх. № 18-02/282 от 20.04.2015 Удмуртский филиал ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в МВД России но УР с просьбой предоставить результаты проверки в отношении эксперта Боровинских А.Е. На сегодняшний день проверка не завершена, в связи с чем ответ в Удмуртский филиал ОАО «САК «Энергогарант» не поступил.

Кроме того, в экспертном заключении № 041/15Э от 06.03.2015 эксперт дает категоричный ответ, что все повреждения ТС ВМW-Х6г/н Е777РА18 не могли образоваться в результате наезда на открытый люк 05.11.2013, при этом экспертом не анализируются размеры самого люка, не учтена высота люка, осмотр люка экспертом не производился.

Просит назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», перед экспертами поставить следующий вопрос:

- Соответствуют ли механические повреждения автомобиля БМВ-Х6, государственный регистрационный знак Е 777 РА/18, указанные в актах осмотра ООО «ЭПА «Восточное» от 26.11.2013, 13.12.2013, механизму ДТП от 05.11.2013 по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова. 9.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Нория» представило письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований жалобы отказать, решение оставить без изменения. Также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.  

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах  апелляционной  жалобы  настаивает.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

            В  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции  заслушан  эксперт Боровинских  А.Е., который  выводы  проведенной  им  по делу  экспертизы  подтвердил, считает,  что  в  его  распоряжении  было  достаточно  материалов  для  того,  чтобы  ответить  на  поставленные  вопросы. 

           Также  на  обозрение  суда  экспертом представлен подлинник  свидетельства  на  право  самостоятельного производства  судебных  экспертиз на  имя Боровинских Андрея  Евгеньевича ,  в  том  числе автотехнических  экспертиз № 021484, заключение  эксперта ООО «Эксперт»  от  05.06.2015  г. о  том,  что  бланк  свидетельства №  021484  изготовлен  полиграфическим  способом ,  все  листы  являются  частями данного  свидетельства ,  листы  не удалялись, не  переставлялись  и  не  заменялись.  Оттиски  печати  на  всех страницах  свидетельства     №  021484   нанесены  при  помощи  одной  и  той  же  печати  (печатной  формой)  - «Экспертно-криминалистический центр  МВД  по  Удмуртской  республике», план  стажировки эксперта  ЭКО  Второго  Управления 8  ГУ МВД  РФ капитана  милиции  Боровинских Андрея  Евгеньевича  по  освоению  методик  транспортно-трассологических исследований  и экспертиз .  согласованный Зам.  Начальника  16  отдела 25.11.2002 г., Отзыв о  прохождении  стажировки заместителя  начальника ЭКЦ  Второго  Управления внутренних  дел МВД  России,  подполковника  милиции  Боровинских  А.Е. ,  утвержденный  зам. Начальника  ЭКЦ  МВД России  26.03.2010  г.

           Совокупность  указанных  документов  опровергает  доводы заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что судебная экспертиза № 041/15э от 06.03.2015 , назначенная в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», проведенная экспертом Боровинских Андреем Евгеньевичем (далее - Боровинских А.Е., эксперт) является недопустимым доказательством по делу,  поскольку проведена с нарушением правил, установленных ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Об экспертизе и экспертной деятельности в Российской Федерации», так как  эксперт Боровинских А.Е. не имел права проводить автотехническую экспертизу .   

            Учитывая представление  данных  доказательств ,  судом  апелляционной  инстанции принимается  довод эксперта  о  том,  что в  письме 

МВД России МВД по Удмуртской Республике Экспертно-криминалистического центра исх. № 15/м-2 от 14.01.2015, письме аналогичного содержания МВД России МВД по Удмуртской Республике Экспертно-криминалистического центра от 14.07.2015  № 15/729 не учтено,  что  он  проходил  службу  в  ЭКО  Второго  Управления  ГУ МВД  РФ и  ему  решением  ЭКК МВД  РФ от  25.12.2002  г. было  предоставлено  право  на  производство автотехнических экспертиз .

              Данное  обстоятельство не  противоречит  ,  полученному  в ответ  на запрос  суда  письму ЭКЦ  МВД России  от  14.07.2015  г.  № 37/4-4540,  согласно  которому информацией  о  сотрудниках ,  аттестованных  на  право  самостоятельного  производства  судебных экспертиз территориальных  органов  образовательных организаций МВД  России  до  2005  г., ЦЭКК  МВД России  не  располагает.  

             Ходатайство истца   о  назначении судебной  автотехнической экспертизы судом  апелляционной  инстанции рассмотрено  и  отклонено,  поскольку оснований  для  его  удовлетворения  не  имеется  с  учетом  вышеуказанных  обстоятельств , право  эксперта Боровинских  А.Е.  на  осуществление ранее проведенной  судебной  экспертизы  документально подтверждено, каких-либо  неясностей  и  противоречий в заключении проведенной  судом  первой  инстанции экспертизы ,  заявитель апелляционной  жалобы  не  привел.

              Ходатайство  истца  о  приобщении  к  материалам  дела  диска «Фото и  видеоматериалы  ДТП  от  05.11.2013 г.  с  участием  т/с БМВ Х6,  г/н Е777РА/18» судом  апелляционной  инстанции с  учетом  мнения  ответчика  отклонено,  так как данное  ходатайство  ранее  было  заявлено  в  суде  первой инстанции и  обоснованно  отклонено в  связи  с  несоответствием материалов  принципу  относимости  и  допустимости  доказательств,  поскольку   представленные  фото  и  видеоматериалы  не позволяют  идентифицировать ,  что  они  сделаны  именно  по  факту  спорного  ДТП , а  не  в другую  дату  и  время.  Право суда  апелляционной  инстанции   на  сбор  дополнительных доказательств ограничено (ч. 2  ст. 268  АПК  РФ). 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года между Ломаевым Романом Владимировичем (страхователь) и истцом (страховщиком) был заключен договор страхования автотранспортных средств (полис АТГ № 186928, том 1 л.д. 35) автомобиля BMW Х6, г/н Е777РА/18, по рискам «Ущерб», «Угон». Срок действия договора с 18.07.2013 г. по 17.07.2014 г.

          05 ноября 2013 года по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 9 произошло до-рожно-транспортное происшествие. Водитель застрахованного, а/м BMW Х6, г/н Е777РА/18, Ломаев Р.В. совершил наезд на открытый люк колодца, в ре-зультате чего автомобиль получил повреждение  в  виде  «течи  масла», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.13. (том 1 л.д. 33)

          Как следует из постановления 18 НА № 1888252 по делу об административном правонарушении от 27.12.13. (том 1 л.д. 34) заместитель начальника ОТН ООО «УКС» Грузла Н.Г., являясь должностным лицом, ответственным за содержание колодца, не обеспечила исправного состояния, а именно - отсутствовала крышка, ограждение, предупреждающие знаки.

           На основании заявления страхователя (том 1 л.д. 36), договора страхова-ния автотранспортных средств и правил страхования автотранспортных средств, отчета № 1838/12-А-13 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству (том 1 л.д. 38-41), истец выплатил страховое возмещение Ломаеву Р.В. в разме-ре 726057 рублей. Указанная сумма была выплачена по платежным поручениям № 965 от 25.03.2014 г. (том 1 л.д. 42)

          Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации № 18-02/257 от 27.02.2014 года с предложением добровольно воз-местить ущерб, однако, как утверждает истец, ответчик ответил отказом.

           Истец полагая, что ответчик ответственен за убытки, возмещенные в ре-зультате выплаты страхового возмещения в порядке ст.ст. 965, 1064 ГК РФ об-ратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 726057 руб.

          Отказывая  в  удовлетворении исковых  требований , суд первой  инстанции пришел  к  выводу