Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передачу жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства были представлены суду первой инстанции и исследованы им.

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве состоялась, основан на оценке совокупности доказательств, к числу которых относится и справка должника. При этом данный документ не является единственным доказательством факта оплаты по договору.

Утверждение апеллянта о том, что строительные работы ООО «СК «СУ-6» не выполнялись, поскольку были выполнены иным лицом, а, следовательно, зачет между ЗАО «ВОЮР» и ООО «СК «СУ-6» не мог быть произведен, подлежит отклонению ввиду необоснованности и документальной неподтвержденности материалами дела.

Представленный должником в материалы дела договор подряда от 10.10.2011 №10/11смр, заключенный между ООО «СК «СУ-6» и ООО «СуперСтрой» сам по себе  не может быть принят апелляционным судом в качестве достаточного доказательства, бесспорно свидетельствующего о выполнении строительных работ иным лицом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность данного утверждения, заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

В связи с изложенным, оснований полагать, что между ЗАО «ВОЮР» и ООО «СК «СУ-6» зачет на сумму 3 883 000 руб. не мог состояться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать, что оплата по договору участия в долевом строительстве первым участником строительства произведена.

То, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве.

Исходя из содержания п.п.3.1, 4.2.2, 6.2 договора участия в долевом строительстве не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни ст.452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду несостоятельности доводы апеллянта о ничтожности договора уступки прав требований от 15.04.2013.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

При анализе дат подписания договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, следует, что к дате заключения договора уступки прав требований, как совокупности юридических фактов подписания текстов договора и государственной регистрации, оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена.

Следовательно, при заключении непосредственно договора уступки прав требований с новым участником строительства на него не требовалось переводить долг по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требований, представленный заявителями, соответствуют требованиям, изложенным в ст.ст.382, 389 ГК РФ.

На основании выше изложенного несостоятельным является и общее утверждение ЗАО «ВОЮР» о том, что работы со стороны ООО «СК «СУ-6» не производились, договор подряда от 10.01.2012 №01/12п носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-51343/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов