Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7767/20155-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                        Дело № А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Ляшенко Оксаны Павловны: Матушак А.А., доверенность от 16.04.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-6»: Бабиков П.С., доверенность от 14.02.2014, удостоверение адвоката №1976;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества «ВОЮР»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

о включении в реестр требование Ляшенко Оксаны Павловны о передаче двухкомнатной квартиры в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Страшковой В.А.

в рамках дела № А60-51343/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ВОЮР» (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «ВОЮР» (далее – ЗАО «ВОЮР», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015

заявление ЗАО «ВОЮР» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Копытов Алексей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

03.04.2015, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление Ляшенко Оксаны Павловны (далее - Ляшенко О.П., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения площадью 77,66 кв.м., договорной стоимостью 3 883 000 руб. по договору от 15.03.2013 №22-12/2Г, а также договорной неустойки в размере 1 174 607 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015

в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Ляшенко О.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» (далее -  ООО «СУ-6»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015) заявление кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «ВОЮР» включено требование Ляшенко О.П. о передаче двухкомнатной квартиры (проектный номер 2Г), проектной площадью 77,66 кв.м., расположенной на 12 этаже 22-этажной секции 3-хсекционного жилого дома (№1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б – 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область г.Екатеринбург Кировский район квартал улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393 с суммой по договору долевого участия от 15.03.2013 №22-12/2Г в размере 3 883 000 руб., с суммой, уплаченной участником, - 3 883 000 руб. Этим же определением в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ляшенко О.П. в размере 1 274 983 руб. 05 коп. неустойки.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Ляшенко О.П. о передаче ей двухкомнатной квартиры, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не ООО «СК «СУ-6», следовательно, судом не применены нормы п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие мотивов, по которым судом были отклонены доводы должника о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору – путем перечисления денежных средств; проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате; в связи с этим усматривает, что судом не были применены нормы ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Считает неверной позицию суда об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров цессии, поскольку при отсутствии однозначных доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве при заключении договоров цессии на нового участника строительства не переводился долг по оплате, что запрещено законом. Кроме того, отмечает, что судом безосновательно отклонено утверждение ЗАО «ВОЮР» о том, что работы со стороны ООО «СК «СУ-6» не производились, договор подряда от 10.01.2012 №01/12п носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.

До начала судебного заседания от Ляшенко О.П. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Участвующий в судебном заседании представитель Ляшенко О.П. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО «СК «СУ-6» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в отношении  частичного отказа в удовлетворении требования Ляшенко О.П. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «ВОЮР» (застройщик) и ООО «СК «СУ-6» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2013  №22-12-2Г (далее – договор участия в долевом строительстве, л.д.18-21), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома (две секции 3-хсекционного жилого дома (№1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, передаче участнику объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры проектной площадью 77,66 кв. м, проектный № 2Г, расположенной на 12 этаже 22-этажной секции, а участник долевого строительства – обязательства по оплате указанной в договоре цены и принятию объекта от застройщика.

В соответствии с п.1 приложения №3 к договору от 15.03.2013  №22-12-2Г цена договора составляет 3 883 000 руб.,  из расчета 50 000 руб. за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства.

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.07.2013, номер регистрации 66-66-01/170/2013-449.

ООО «СК «СУ-6» исполнило обязательства по оплате цены договора в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: соглашение  от 31.03.2013 №2 о зачете взаимных требований (л.д.64), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2012 №11,12 (л.д.65, 68), от 21.12.2012 №13 (л.д.73), от 25.01.2013 №14 (л.д.78), акты о приемки выполненных работ от 25.11.2012 №11-1,11-2 (л.д.69-72), от 28.11.2012 №11-3 (л.д.66-67), от 21.12.2012 №13-1,13-2 (л.д.74-77), от 25.01.2013 №14-1,14-2 (л.д.79-82), договор от 10.01.2012 №01/12п (л.д.83-88), соглашение от 31.07.2013 о расторжении договора подряда (л.д.89), а также справка от 29.03.2013 об исполнении денежных обязательств участником долевого строительства по договору от 15.03.2013 №22-12-2Г, выданной должником ООО «СК «СУ-6» (л.д.22).

Впоследствии, на основании договора уступки прав требований от 15.04.2013 ООО «СК «СУ-6» уступило гражданину Ляшенко Оксане Павловне права требования к должнику по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2013  №22-12-2Г, в соответствие с которым ООО «СК «СУ-6» уступает, а Ляшенко О.П. – принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2013 №22-12-2Г (л.д.23).

В п.1 названного договора стороны установили, что в счет уступаемого права новый участник уплачивает сумму в размере 3 883 000 руб. в срок до 15 июня 2013 года.

Оплата за приобретенное право требование новым участником Ляшенко О.П. произведена посредством передачи простого векселя от 31.05.2013 серия АА №012 номинальной стоимостью 3 883 000 руб. (эмитент ООО «СК «СУ-6») (л.д.56), в подтверждение чего представлен акт приема-передачи векселей от 03.06.2013 (л.д.57) и справкой об отсутствии финансовых претензий по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2013  №22-12-2Г, выданной ООО «СК «СУ-6» Ляшенко О.П. (л.д.24).

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2013, номер регистрации 66-66-01/251/2013-657.

Из содержания договора уступки прав требований следует, что ЗАО «ВОЮР» было уведомлено о произведенной уступке и согласно на замену участника строительства.

В силу п.8.3 договора от 15.03.2013  №22-12-2Г объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2013 года. Вместе с тем, ЗАО «ВОЮР» свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры до настоящего времени не исполнило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление ЗАО «ВОЮР» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.

Определением этого же суда от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что у ЗАО «ВОЮР» возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта строительства -  двухкомнатной квартиры; новым участником строительства

в результате произведенной ООО «СК «СУ-6» уступки права требования на основании договора от 15.04.2013 является Ляшенко О.П., обязательства по оплате договора которой было исполнено в полном объеме, оснований для признания договора цессии от 15.04.2013 ничтожной сделкой не имеется, в результате чего, включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Ляшенко О.П. в отношении двухкомнатной квартиры (проектный номер 2Г), проектной площадью 77,66 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург Кировский район квартал улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на верной оценке представленных в дело доказательств и доводов спорящих сторон, при полном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2013  №22-12-2Г, поскольку справка должника от 29.03.2013 не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не ООО «СК «СУ-6», признаются необоснованными.

Согласно п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему