Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А50-2782/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7516/2015-АКу

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                   Дело №А50-2782/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Кадочникова В. А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2015 года по делу №А50-2782/2015,

принятое судьей Власовой О. Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 

к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 24.12.2014 №3038 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку поставка тепловой энергии в проверенный дом производится по транзитным сетям, находящимися в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, административным органом грубо нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ, поскольку проверка проводилась не в отношении заявителя, а в отношении ООО «УК «Мастер Комфорта», то распоряжение о проведении проверки в отношении общества не издавалось и не был представлен акт проверки по ее завершении заявителю не был представлен.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило (ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 23.09.2014 № 3038 уполномоченным должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка жилого дома № 1 по ул. Уинская г. Перми, в ходе которой обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в точке водоразбора во вспомогательном помещении (кухне) квартиры № 35, температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет + 24°С. На подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом, температура горячей воды составляет +38°С.

Замеры производились термометром ТТЖ-М, заводской № 81673, дата поверки 4 квартал 2013 год, межповерочный интервал - 3 года.

Установив в действиях общества, как исполнителя коммунальной услуги, признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, уполномоченное лицо административного органа составило в отношении него протокол об административном правонарушении №3038 от 06.11.2014, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела 24.12.2014 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №3038, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действия заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В подп. «а» п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60? С и не выше +75? С.

Согласно п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 градусов С.

Как следует из материалов дела управление жилым домом № 1 по ул. Уинская г. Перми осуществляет ООО «УК «Мастер Комфорта» на основании договора управления многоквартирным домом от 11.07.2007 с Приложением № 1, 2, 3, 4 к договору.

Между ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Мастер Комфорта» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем № 61-4198, согласно которому ООО «ПСК» обязуется подавать Потребителю (ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта») через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения (далее - тепловую энергию (мощность)), горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды (далее - горячую воду) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель (п. 1.1. Договора).

Таким образом, на ООО «ПСК», являющееся поставщиком коммунальной услуги в жилой дом №1 по ул. Уинская в г. Перми, осуществляющее свою деятельность для целей предоставления коммунальных услуг населению, распространяется действие вышеприведенных положений.

При проверке, проведенной инспекцией, было установлено, что в точке водоразбора во вспомогательном помещении (кухне) квартиры № 35, температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет + 24°С. На подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом, температура горячей воды составляет + 38°С.

Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 24.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2014 № 3038, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины общества, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

То обстоятельство, что трубопровод по которому транзитом идет горячая вода, находится в неудовлетворительном состоянии, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку не освобождает ООО «ПСК» от обязанности контролировать качество представляемых им услуг и принимать необходимые меры, в том числе, путем контроля за исполнением договорных отношений.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Виновное совершение правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что проверка административным органом проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, ссылки на тот факт, что в отношении ООО «ПСК» не проводилось каких-либо проверочных мероприятий, обществу не направлялись результаты проверки, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, установив в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта»,  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административный орган правомерно составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, отразив в нем событие вмененного административного правонарушения.

Таким образом, поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта».

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание соответствует санкции ст. 7.23 КоАП РФ; размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы