Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-19816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18049/2014-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                             Дело № А60-19816/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Брешенкова Владимира Васильевича (Брешенков В.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы Брешенкова В.В. на бездействие временного управляющего Соколовой Оксаны Владимировны (Соколова О.В.),

вынесенное судьёй Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела № А60-19816/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Водомер" (ООО "Компания "Водомер", ОГРН 1026605393385, ИНН 6672143321) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Компания Водомер» ( далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2014 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соколова О.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 135 от 02.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Соколова О.В.

30.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Брешенкова В.В. (далее – кредитор), в которой заявитель просил признать неправомерными действия (бездействие) временного управляющего должника Соколовой О.В., выразившиеся в  неисполнении обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), по заявлению возражений относительно требований кредиторов ООО «Проминдустрия» и ООО «Транс Логистик» с общей суммой требований 908 000 руб.; не исполнении при проведении проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим обязанности, предусмотренной п. 14 Постановления Правительства от 27.12.2004 № 855, в части проведения анализа всех сделок должника за 2-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а также не проведении расчета показателей коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, показателей активов должника; в не указании сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов при опубликовании сообщений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсант» (02.08.2014) и в ЕФРСБ (29.07.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 в удовлетворении жалобы Брешенкова В. В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Брешенков В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу  удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении обоснованности требований ООО «Проминдустрия» и ООО «Транс Логистик» о включении в реестр требований кредиторов должника 650 000 руб. и       258 000 руб. соответственно, временным управляющим не были заявлены возражения по существу заявленных требований. Ссылается на отсутствие при проведении экспертизы отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства анализа сделок должника, совершённых в предшествующий наблюдению двухлетний период. Полагает, что анализ финансового состояния должника не содержит полной и достоверной информации о состоянии должника; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника не рассчитаны; поквартальное изменение активов не указано. В сообщениях о введении процедуры наблюдения отсутствует дата закрытия реестра требований кредиторов, указан лишь период предъявления соответствующих требований.

Конкурсный управляющий должника Соколова О.В. в письменном отзыве на жалобу против доводов кредитора и отмены оспариваемого им судебного акта возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соколова О.В

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Соколова О.В.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего должника Соколовой О. В. незаконными, кредитор Брешенков В.В.  обратился с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего Соколовой О.В. исходил из отсутствия фактов свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и недоказанности заявителем факта нарушения его прав этими действиями (бездействием).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на отсутствие со стороны Соколовой О. В. возражений по существу заявленных ООО «Проминдустрия» и ООО «Транс Логистик» требований, что свидетельствует о её ненадлежащем поведении как временного управляющего должника, невыполнении возложенных на временного управляющего обязанностей, что могло повлечь причинение кредиторам значительные убытки.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела  ООО «Проминдустрия» и ООО «Транс Логистик» были заявлены требования о  включении в реестр требований кредиторов должника 650 000 руб. и 258 000 руб. соответственно.

Временным управляющим Соколовой О.В. относительно указанных требований кредиторов были направлены отзывы, в которых задолженность признана в полном объёме.

По результатам рассмотрения заявленных требований,  судом было отказано в их удовлетворении ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие, основание и размер задолженности.

Согласно п. 6 ст. 16, п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС № 25 от 22.06.2012 в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражении, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

          При этом в силу п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных указанным Законом, является правом временного управляющего, а не его обязанностью, соответственно, признание временным управляющим заявленных требований, выраженное в письменных отзывах, не является свидетельством ненадлежащего выполнения им определённых Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что окончательная правовая квалификация требований кредиторов осуществляется судом, соответственно, позиция арбитражного управляющего относительно существа заявленного требования, какой бы она ни была, не является исключительным основанием для удовлетворения этого  требования или отказа в его удовлетворении. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обоснованности требований ООО «Проминдустрия» и ООО «Транс Логистик» о включении в реестр требований кредиторов должника 650 000 руб. и 258 000 руб. соответственно, временным управляющим не были заявлены возражения по существу заявленных требований, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, кредитор в своей жалобе ссылался на то, что  при проведении проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим Соколовой О.В. не выполнена обязанность, предусмотренная      п. 14 постановления Правительства от 27.12.2004 № 855, в части проведения анализа всех сделок должника за 2-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а также не проведения расчёта показателей коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, показателей активов должника.

В абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами N 855 определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры