Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7767/2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                   Дело № А60-51343/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                    Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,           

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от третьего лица Малышевой Т.А.: Бабиков П.С., удостоверение, доверенность от 18.05.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ЗАО "ВОЮР" и временного управляющего Копылова Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 мая 2015 года

о включении в реестр требования Федотовой Надежды Александровны о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-51343/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)

третьи лица:   Котов Игорь Валентинович, Малышева Татьяна Александровна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление ЗАО «ВОЮР» о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в отношении ЗАО «ВОЮР» введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2015 поступило заявление Федотовой Надежды Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 2Д, запроектированной площадью 69,03 кв.м., площадь балкона 7,26 кв.м. с поправочным коэффициентом 0,5, расположенной на 21 этаже 22-этажного жилого дома в составе Первого пускового комплекса, расположенного по строительному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вишневая (в квартале улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира), с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, – 2 416 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 требование Федотовой Надежды Александровны принято к производству суда. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышева Татьяна Александровна, Котов Игорь Валентинович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 требование Федотовой Надежды Александровны признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ЗАО «ВОЮР» включено требование Федотовой Надежды Александровны о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 2Д, запроектированной площадью 69,03 кв.м. №1А, площадь балкона 7,26 кв.м. с поправочным коэффициентом 0,5, расположенной на 21 этаже 22-этажного жилого дома в составе Первого пускового комплекса, расположенного по строительному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вишневая (в квартале улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира), в размере полностью уплаченной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 22-21-2Д от 11.05.2010 суммы 2 416 050 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник и временный управляющий должника – Копылов Алексей Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, кроме того, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что Малышева Т.А. могла передать в качестве оплаты по договору долевого участия от 11.05.2010 № 22-21-2Д уже предъявленный к погашению вексель, следовательно, судом не применены нормы п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве. Наличие в материалах дела двух актов приема-передачи векселя ОАО «Сбербанк России» серии НВ № 0221804 на сумму 2 416 050 руб. датированных 15.03.2010 и 31.03.2010 не позволяет суду достоверно утверждать о произведенной со стороны Малышевой Т.А.оплате договора долевого участия от 11.05.2010 № 22-21-2Д. Указывает на отсутствие мотивов, по которым судом были отклонены доводы должника о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору – путем перечисления денежных средств; проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате; в связи с этим усматривает, что судом не были применены нормы ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Считает неверной позицию суда об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров цессии, поскольку при отсутствии однозначных доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве при заключении договоров цессии на нового участника строительства не переводился долг по оплате, что запрещено законом. Кроме того, отмечают, что судом совершенно не дана правовая оценка доводам должника о том, что общая сумма заключенных Малышевой Т.А. договоров долевого участия составляет 15 113 700 руб., что указывает на то, что цели заключения данных договоров не связаны с удовлетворением личных бытовых нужд.

До судебного заседания от Федотовой Надежды Александровны, третьего лица Малышевой Татьяны Александровны поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых последние просят оставить определение суда от 13.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 судебное разбирательство по апелляционным жалобам должника ЗАО "ВОЮР" и временного управляющего Копылова Алексея Владимировича отложено до 06.08.2015, с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности предоставления дополнительных доказательств.

От Малышевой Т.А. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.11.2014, копии решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2014, копии протокола судебного заседания от 26.11.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.08.2015 ходатайство Малышевой Т.А. рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010  между Малышевой Т.А. и ЗАО «ВОЮР» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 22-21-2Д, предметом которого является строительство и передача двухкомнатной квартиры № 2Д, проектной площадью 69,03 кв.м., площадь балкона 7,26 кв.м. с поправочным коэффициентом 0,5, расположенной на 21 этаже 22-этажного жилого дома в составе Первого пускового комплекса, расположенного по строительному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вишневая (в квартале улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира) (л.д. 15-18).

  22.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.05.20101 № 22-21-2Д, в котором установлен срок передачи объекта от застройщика участнику долевого строительства – не позднее 31.08.2012 (л.д. 19).

Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) согласована сторонами в п. 6.1. договора и составляет 2 416 050 руб.

Участник осуществил полную оплату цены договора в размере 2 416 050 руб., в подтверждение чего представлены: акт передачи векселя от 15.03.2010 серии НВ № 0221804 на сумму 2 416 050 руб. (л.д. 31), справка от 11.05.2010, выданная ЗАО «ВОЮР» в подтверждение факта оплаты Малышевой Т.А. стоимости строительства спорной квартиры в размере 2 416 050 руб. и отсутствии задолженности по договору от 11.05.2010 № 22-21-2Д (л.д. 33), акт приема-передачи векселя от 15.03.2010 серии НВ № 0221804 на сумму 2 416 050 руб., на основании которого ЗАО «ВОЮР» приняло от Малышевой Т.А. указанный вексель в счет оплаты по договору № 22-21-2Д участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая (в квартале улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира) (л.д. 32).

Договор от 11.05.20101 № 22-21-2Д, а также указанные выше акты должником в установленном порядке не оспорены.

15.04.2011 между Котовым И.В (цессионарий) и Малышевой Т.А. (цедент), первоначальным участником, заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.05.2010 № 22-21-2Д, предметом которого является строительство и передача двухкомнатной квартиры № 2Д, проектной 69,03 кв.м., расположенной на 21 этаже 22-этажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая (в квартале улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира).

За уступаемые права и обязанности правопреемник уплачивает участнику долевого строительства 2 416 050 руб. в день подписания настоящего договора.

Факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору № 22-21-2Д от 11.05.2010, признан установленным, поскольку должник давал согласие на уступку прав требования по вышеназванному договору долевого участия, о чем на договоре цессии имеется соответствующая подпись директора ЗАО «ВОЮР» с приложением оттиска печати общества.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.06.2011.

В  последующем Котов И.В. уступила права требования по договору от 11.05.2010 № 22-21-2Д участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № 2Д, проектной 69,03 кв.м., расположенной на 21 этаже 22-этажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая (в квартале улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира), заключенному с застройщиком ЗАО «ВОЮР», Федотовой Н.А. на основании  договора уступки от  16.03.2012 (л.д.21).

За уступаемые права и обязанности правопреемник уплачивает участнику долевого строительства 2 416 050 руб. в день подписания настоящего договора, что подтверждено соответствующей надписью на договоре.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 17.04.2012, номер регистрации 66-66-01/201/2012-222.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление ЗАО «ВОЮР» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015   в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

Ссылаясь на договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2012 и неисполнение должником обязательств по передаче квартиры, Федотова Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование  Федотовой Н.А. обоснованным,  суд первой инстанции исходил из не исполнения должником обязательств по передаче квартиры при наличии  исполненного  участником строительства  обязательства по оплате жилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон  о банкротстве) суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской