Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А71-2270/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8133/2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                               Дело № А71-2270/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Штурвал"ООО ("Торговая группа "Штурвал")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2015 года

о признании заявления обоснованным, введении процедуры наблюдения, включении требований Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Шаровой Л. П.,

в рамках дела № А71-2270/2015

о признании ООО «Торговая группа «Штурвал» (ИНН 1835067039, ОГРН 1051802347850) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.03.2015 ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Торговая группа «Штурвал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 273 631 руб. 26 коп. (с учётом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ФНС России в сумме      2 273 631 руб. 26 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе по второй очереди удовлетворения в сумме 259 831 руб., по третьей очереди удовлетворения в сумме 2 013 800 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано. Временным управляющим  утверждён Будилов В. А.

Должник с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполненное сторонами предписание суда о проведении сверки расчетов в отношении спорной задолженности и составлении акта сверки; неверное указание судом объёма требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд уполномоченному органу послужила непогашенная задолженность по обязательным платежам в размере                     2 273 631 руб. 26 коп., которая образовалась на основании представленных должником уточнённых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 2, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2,3 кварталы 2014 года; по налогу на имущество за 2 квартал 2014 года; по уточнённой НД по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2011 года, налоговым декларациям за 2,3 кварталы 2014 года, а также по решению №13-46/28 от 10.09.2014, вынесенному по акту выездной налоговой проверки №13-45/22 от 30.07.2014 в общей сумме 2 273 631 руб. 26 коп.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая Будилова В.А. временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура Будилова В.А. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что   требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер     (п. 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно предписаниям, установленным п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и если на момент предъявления требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

С учётом положений ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве и постановления Пленума N 25 в подтверждение заявленного требования уполномоченным органом должны быть представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налога за счет денежных средств, решения и постановления налогового органа о взыскании налогов за счет имущества должника.

В обоснование заявленного требования, а также соблюдения досудебного порядка, уполномоченный орган представил в материалы дела: уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество за 2 квартал 2014 года, уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2011 года, налоговые декларации за 2,3 кварталы 2014 года, акт камеральной налоговой проверки №13-45/22 от 30.07.2014, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-46/28 от 10.09.2014, требования об уплате налогов № 8508 от 06.08.2014, №9473 от 28.08.2014, №9557 от 29.08.2014, №9966 от 22.09.2014, №2045 от 20.10.2014, №17270 от 07.11.2014, принятые в порядке ст. 46 НК РФ решения    № 10966 от 29.08.2014, №11470 от 22.09.2014, №11526 от 23.09.2014, №13159 от 15.10.2014, №14618 от 14.11.2014, №15076 от 02.12.2014, выставленные инкассовые поручения №№12041,12042 от 29.08.2014, №№12619,12620 от 22.09.2014, №12691 от 23.09.2014, №14673 от 15.10.2014, №№16306, 16309, 16312, 16315 от 14.11.2014, №№16814, 16815 от 02.12.2014, которые в соответствии с информацией в электронном виде направлены в банк.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника в порядке ст. 47 НК РФ уполномоченным органом приняты решения и вынесены постановления № 4618 от 12.09.2014, №4803 от 02.10.2014, №4818 от 06.10.2014, №5667 от 27.10.2014, №6539 о 25.11.2014, №6703 от 12.12.2014 о взыскании налогов за счёт имущества должника, которые направлены в службу судебных приставов-исполнителей, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 09.10.2014 № 11060/14/18017-ИП, от 13.10.2014 № 11108/14/18017-ИП, 02.12.2014 № 13047/14/18017-ИП,                  № 13062/14/18017-ИП, что подтверждается справкой Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 26.03.2015 №18017/15/82826.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ) и начисления пени в порядке ст. 75 указанного Кодекса.

Проанализировав представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 2 273 631 руб. 26 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования уполномоченного органа были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед уполномоченным органом, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме                259 831 руб., в третью очередь 2 013 800 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом «Кузбаская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры Будилова В.А. установленным законом требованиям.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Будилова В.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Будилова В.А. в качестве временного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами  не выполнено предписание суда о проведении сверки расчетов в отношении спорной задолженности и составлении акта сверки, неверное указание судом объёма требований, отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением от 21.04.2015 суд первой инстанции обязал уполномоченный орган и должника провести сверку расчётов по задолженности и составить акт сверки.

14.05.2015 уполномоченным органом