Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-26268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, после установки ответчиком во исполнение обязательств по договору от 11.07.2014 № 11/07-2014 откатных автоматических въездных ворот заказчиком выявлено наличие существенных дефектов, не позволяющих эксплуатировать данные ворота.

Факт выявления недостатков ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение существенности выявленных недостатков истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № 14/161-Э.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил (ст. 82 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом заключение экспертизы № 14/161-Э.

Ссылки ответчика на представленные им копии договоров, переписку с производителями откатных ворот и их комплектующих, рекомендации производителей, переписку с истцом, фактические схемы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не опровергают выводов экспертного заключения № 14/161-Э о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком работ.

Доказательств отсутствия либо устранения данных дефектов суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ЮКОН" своих обязательств по договору от 11.07.2014 № 11/07-2014 в части монтажа оборудования, неустранение ответчиком выявленных дефектов, а также признав надлежащим размер подлежащих возмещению расходов по проведению экспертизы, а также работ по устранению дефектов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере 83 600 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены договор № 14/161-Э от 26.08.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2014, платежное поручение от 01.09.2014 № 470, договор от 17.10.2014 № СЦ 352/14 на ремонт оборудования, счет на оплату от 20.11.2014 № 1973.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказаны и материалами дела подтверждены все составляющие убытков, размер, вина подрядчика в некачественном выполнении работ, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникших у истца убытках (в

необходимости выполнения работ по устранению дефектов при эксплуатации оборудования). При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчиком факт надлежащего исполнения обязательств по договору не доказан, акт приема-передачи результата работ (п. 4.1 договора) не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-26268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                             М.Н. Кощеева 

                                                                                       Н.П. Григорьева