Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А50-876/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4322/2008-ГК

г. Пермь

 09 июля 2008 года                                                   Дело №  А50-876/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Снегура А.А.

судей                                                                    Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» - Жукотская Е.Ю., доверенность № 3 от 09.01.2008 года;

ответчика, открытого акционерного общества «Комплексные энергетические системы - Прикамье», Чикулаева Т.С., доверенность № 35/п от 27.12.2007 года, доверенность № 1036 от 17.09.2007 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Комплексные энергетические системы - Прикамье»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2008 года

по делу № А50-876/2008­­,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску открытого акционерного общества «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»

к открытому акционерному обществу «Комплексные энергетические системы - Прикамье»

о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в размере  203 757 руб. 93 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее - ОАО «ЦБК «Кама») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Комплексные энергетические системы - Прикамье» (далее – ОАО «КЭС-Прикамье») о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за апрель 2006 года в размере  203 757 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2008 года исковые требования ОАО «ЦБК «Кама» удовлетворены, с ОАО «КЭС-Прикамье» в пользу  ОАО «ЦБК «Кама» взыскано 203 757 руб. 93 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за апрель 2006 года  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб. 16 коп.

Ответчик, ОАО «КЭС-Прикамье», с решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2008 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за апрель 2006 года произведен при отсутствии установленных для ОАО «КЭС-Прикамье» нормативов предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) и перечня ингридиентов загрязняющих веществ. Считает необоснованной ссылку арбитражного суда на то, что протокол КХА № 270 от 17.05.2006 года не является надлежащим доказательством определения размера превышения норматива сброса загрязняющих веществ. По мнению ответчика, судом не исследованы его доводы об отсутствии доказательств правомерности применения истцом при расчете показателя фоновой концентрации в размере 0,6 мг/куб.дм.

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2008 года отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «ЦБК «Кама» отказать.

 Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение Арбитражного суда Пермского края законным и обоснованным. Отметил, что нормативы ПДК и перечень ингридиентов загрязняющих веществ для ответчика установлены в самом договоре на услуги по очистке сточных вод и постановлении администрации г. Краснокамска от 26.03.2004 № 96. Представленный ответчиком результат химического анализа пробы от 13.04.2006 года считает ненадлежащим, поскольку контрольная проба у истца не истребовалась и поэтому отсутствует возможность установить, какая проба предоставлялась ответчиком для анализа. Пояснил, что использованный в расчете показатель фоновой концентрации предоставлен самим ответчиком.   

Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, свидетельствующих о предоставлении данных о фоновой концентрации  и результатах химического анализа сточных вод в апреле 2006 года истцу ответчиком. Судом апелляционной инстанции причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции признаны уважительными и ходатайство о приобщении дополнительных документов на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 года между  ОАО «ЦБК «Кама» (Предприятие) и ОАО «КЭС-Прикамье» (Абонент) был заключен договор № 10/с-05 (далее – договор № 10/с-05, л.д. 6-14) на услуги по очистке сточных вод, в соответствии с пунктами 2.1-2.2 которого Предприятие оказывает услуги по приему, очистке сточных вод Абонента на очистных сооружениях Предприятия и отведению очищенных стоков Абонента в р. Кама, а Абонент производит оплату за услуги по приему, очистке и отведению очищенных сточных вод, в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Согласно разделу 1 договора № 10/с-05 стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области» (далее – Порядок взимания платы), нормативными правовыми актами Губернатора Пермской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не противоречащими действующему законодательству и техническими условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов.

13.04.2006 года и 17.04.2006 года в приемной камере хозбытового блока очистных сооружений ОАО «ЦБК «Кама» при участии представителя ОАО «КЭС-Прикамье» были взяты пробы хозбытовых сточных вод для проведения химического анализа по определению концентрации железа общего, что подтверждается актами № 12ОС и 13ОС соответственно (л.д. 20-21). По результатам проведенного лабораторией производственно-экологического контроля ОАО «ЦБК «Кама» химического анализа указанных проб были составлены протоколы КХА № 24 и 25 от 18.04 2006 года (л.д. 16-18), которые 19.04.2006 года были направлены в адрес ОАО «КЭС-Прикамье». Согласно протоколу КХА № 24 (по пробе от 13.04.2006 г.) концентрация железа общего составила 5,2 мг/куб.дм., а протоколу № 25 (по пробе от 17.04.2006 г.) – 5,3 мг/куб.дм., при нормативном показателе допустимой концентрации 3,2 мг/куб.дм.

Руководствуясь пунктом 6.4 договора № 10/с-05, истец произвел расчет дополнительной платы за сверхнормативный сброс железа общего в апреле 2006 года, которая составила 203 757 руб. 93 коп. При этом, согласно направленной ответчику счет-фактуре № 2242 от 27.04.2006 года (л.д. 22), плата за период с 13.04 по 16.04.2006 года составила 42 896 руб. 32 коп., за период с 17.04. по 30.04.2006 года – 160 861 руб. 61 коп. До настоящего времени услуги истца по очистке сточных вод по счет-фактуре № 2242 от 27.04.2006 года не оплачены.

Считая свое право нарушенным, истец обратился Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за апрель 2006 года в размере  203 757 руб. 93 коп., сославшись при этом в качестве обоснования иска на статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанными истцом факт превышения ответчиком в апреле 2006 года нормативов сброса загрязняющих веществ и правильность расчета платы за сверхнормативный сброс указанных веществ. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Вопросы, связанные с приемом (сбросом) сточных вод в г. Краснокамске регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, Порядком взимания платы, актами органов местного самоуправления указанного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации г. Краснокамска от 26.03.2004 № 96 «Об утверждении нормативов ПДС» (далее – постановление от 26.03.2004    № 96) для МУП «Водоканал» установлен перечень ингридиентов загрязняющих веществ и показатель ПДК по железу общему 3,2 мг/куб.дм.

31.10.2005 года между МУП «Водоканал» и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества (л.д. 64-78), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял во временное владение и пользование муниципальное имущество МУП «Водоканал» с целью снабжения питьевой водой потребителей, приема и отвода сточных вод, обеспечения бесперебойной, безаварийной работы всей инфраструктуры систем водоснабжения и канализации г. Краснокамска.

Постановлением Главы Краснокамского муниципального района от 12.07.2006 № 253 были внесены изменения в постановление от 26.03.2004    № 96 в части замены в списке предприятий-абонентов очистных сооружений ОАО «ЦБК «Кама» абонента МУП «Водоканал» на ОАО «КЭС-Прикамье».

С момента заключения договора № 10/с-05 (с 15.11.2005 года) ОАО «КЭС-Прикамье» является абонентом ОАО «ЦБК «Кама». Приложением 1 к данному договору сторонами согласован перечень ингридиентов загрязняющих веществ и норматив ПДК по железу общему в значении, аналогичном значению, установленному для МУП «Водоканал» в постановлении от 26.03.2004 № 96.

Из изложенного следует, что ответчик являясь абонентом истца, был согласен с распространением на него нормативов, установленных для Арендодателя. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласие ответчика также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ответчика от 15.12.2005 года № 1213 (л.д. 79), из которого следует, что ответчик считает пересмотр нормативов нецелесообразным, так как водохозяйственный баланс не изменился.

Ссылка ответчика на то, что указанное письмо относится к переписке по другому договору судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сторонами спора не отрицается наличие только одного действующего между ними договора.

Таким образом, применение при производстве расчета платы за превышение норматива ПДК значения показателя нормативной концентрации по железу общему 3,2 мг/куб.дм. является обоснованным.

Согласно пункту 2.2 Порядка взимания платы плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод. Формула расчета указанной платы соответствует формуле расчета, приведенной в пункте 6.4 договора № 10/с-05.

Пунктами 66, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации.

Пунктом 5.5 договора № 10/с-05 установлено, что для проведения лабораторного анализа качества стоков Абонента отбирается одновременно 3 пробы, первая анализируется Предприятием, вторая – передается Абоненту для анализа, третья – контрольная, консервируется и хранится на предприятии в течение 6 суток. В случае возникновения разногласий проводится анализ контрольной пробы № 3.

Изучение содержания актов взятия проб сточной воды №№ 12ОС и 13ОС не позволяет определить, сколько проб было взято для анализа, регистрационные номера проб не указаны.

По утверждению истца, контрольная проба ответчиком для анализа не истребовалась. Ответчиком доказательства истребования контрольной пробы и проведения ФГУП МНИИЭКО ТЭК анализа именно контрольной пробы, взятой 13.04.2006 года, не представлены.

При  указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что протокол КХА № 270 от 17.05.2006 года не может выступать в качестве надлежащего доказательства, является верным.

Результаты анализа, содержащиеся в протоколе КХА № 270 от 17.05.2006 года также противоречат результатам химического анализа, проведенного лабораторией ОАО «КЭС-Прикамье». В соответствии с данным анализом концентрация по железу общему составила 5,11 мг/куб.дм. (письмо ответчика в адрес истца от 27.04.2006 г. № 510).

Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности использования истцом при расчете платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, показателя фоновой концентрации в размере 0,6 мг/куб.дм.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка взимания платы за фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой