Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-9390/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела, указанным судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, а также актом от 22.01.2014 подтверждается факт неправомерного завышения ответчиком объемов выполненных работ по контракту от 15.08.2012 № 219, по контракту от 10.09.2012 № 245, при этом выявленные в действиях Администрации Североуральского городского округа нарушения заключаются именно в приемке и оплате по контрактам работ, которые фактически ответчиком выполнены не были.

Из содержания судебных актов суда общей юрисдикции по вышеуказанному делу следует, что представителями контрольного органа в дело были представлены акты визуального осмотра и контрольных объемов работ, выполненных ответчиком по спорным контрактам.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка суда первой инстанции на то, что судебный акт, представленный истцом, касается бюджетных отношений между администрацией Североуральского городского округа и Свердловской областью, данным судебным актом установлены нарушения законодательства в части расходования бюджетных средств по заключенным контрактам с различными подрядчиками, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности удовлетворения заявленных исковых требований в рамках настоящего спора.

Иной подход позволяет преодолевать обязательное для участников судебного разбирательства вступившее в силу судебное решение, установившее соответствующие фактические обстоятельства, связанные с неправомерным завышением объемов предъявленных к оплате работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без возражений, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 3.1 рассматриваемых контрактов расчеты по контрактам должны производиться исходя из объемов выполненных работ.

Факт неправомерного завышения ответчиком объемов выполненных работ по спорным контрактам установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного истцом требования является неверным.

Доказательства всех составляющих неосновательного обогащения ООО "Миг" в размере 310 900 руб. имеются.

Обратное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Поскольку Администрацией Североуральского городского округа оплачены объемы работ, которые фактически ответчиком не выполнялись, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 310 000 руб.

В связи с изложенным является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 310 900 руб.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 часть 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2015 года по делу № А60-9390/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в пользу администрации Североуралького городского округа 310 900 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 218 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин