Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А71-3173/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что оно является досудебное претензией с требованием об оплате суммы ущерба.

03.03.2013 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалась информация о том, что право требование перешло к ООО «Амулет».  

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что отчет истцом не приложен, за исключением титульной страницы, является необоснованным. Акт вскрытия конверта, составленный ответчиком, не является доказательством, так как может быть недостоверным. В материалах дела имеется опись вложения, в которой указано, что в конверте находится претензия и отчет.  

Как было указано выше, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший обратился к ООО «Эксперт - система Ижевск».

По результатам исследования составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 85/02-154 от 09.02.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государ-ственный регистрационный знак О247ВО/18, с учетом износа составила 12 772 руб. 19 коп.

Выполненный экспертами ООО «Эксперт - система Ижевск» отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Рассмотрев представленный в материалы дела отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что он содержит все необходимые данные, сведения об эксперте, ввиду чего отсутствуют основания для выводов о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обращение истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства. Обоснованность представленного истцом отчета об оценке проверена судом.

Кроме  того,  отчет  ,  представленный  ответчиком ,  в  подтверждение  ущерба  также  не  содержит  ссылок  на  то,  что  он  составлен  в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. были произведены страхователем в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представлены договор № 454 от 20.02.2015, квитанция  серия ТР № 265206, платежное поручение № 175 от 20.02.2015.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд исключил из числа судебных расходов фактически неоказанные услуги, за исключением составления и предъявления искового заявления

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию рас-ходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел характер спора, фактически оказанный объем услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки по оплате услуг представителя судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 9 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, оснований  для  оставления  заявления  без  рассмотрения  не  имелось в  силу  изложенных  выше  причин.

С учетом вышеизложенного , учитывая, что апелляционный  суд  пересматривает  дело  по  доводам, изложенным  в  апелляционной  жалобе,   оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта и  оставления  заявления  без  рассмотрения , судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 454 от 16.06.2015,счет № 94 от 26.06.2015,  платежное поручение № 1196 от 21.07.2015.

Согласно договору представление интересов представляет собой: подготовку всех документов, необходимых для подачи искового заявления,  подача искового заявления, подготовка любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора.   

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и оказанных услуг, степень  сложности  дела, объем и качество действий, совершенных представителем истца при  рассмотрении дела  в  суде апелляционной  инстанции ,  небольшую  сумму удовлетворенных исковых  требований ,  суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер возмещения до разумных пределов - до 3 000 руб. В  удовлетворении остальной  части требований  о  взыскании судебных расходов,  связанных  с  рассмотрением дела  в  суде  апелляционной  инстанции ,  отказать.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года по делу № А71-3173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Амулет» о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  представителя при  рассмотрении дела  в  суде  апелляционной  инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» судебные расходы на оплату услуг представителя при  рассмотрении дела  в  суде  апелляционной  инстанции  в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении  остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Амулет» о взыскании расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

         В.И. Мартемьянов