Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А71-3173/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8200/2015-ГКу

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                               Дело № А71-3173/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи             Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И., 

при участии:

от истца, ООО «Амулет»: Алешин И.О., паспорт, (доверенность от 28.05.2015, договор поручения от 05.05.2015);  

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,принятое судьей  С.Ю. Бакулевым по делу № А71-3173/2015,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Королев Юрий Николаевич, Шкляев Кирилл Сергеевич,

о взыскании ущерба,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - ООО «Амулет», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) 15 479 руб. 34 коп. ущерба, образовавшегося в результате повреждения автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак О247ВО/18 в ДТП от 04.11.2014, в возмещение судебных издержек 15 130 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королев Юрий Николаевич, Шкляев Кирилл Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ООО «Амулет» взыскан ущерб в размере 15 479 руб. 34 коп.; в возмещение судебных издержек 9 130 руб. 40 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указывает, что каких-либо документов о переходе права требования к новому кредитору страховщику не направлялось (договор об уступке права требования, акт приема-передачи документов и т.д.). При вскрытии конверта с претензией было обнаружено, что приложения к ней отсутствуют (приложена титульная страница Отчета о стоимости восстановительного ремонта), о чем делопроизводителем ООО «Росгосстрах» был составлен Акт вскрытия почтового конверта от 16.03.2015.     

По мнению апеллянта, отчет, составленный ООО «Эксперт-система Ижевск» является ненадлежащим доказательством размера ущерба, так как составлен без учета единой методики расчета. Отчет не содержит ссылки на «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено на основе анализа рынка.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлены надлежащие документы в полном объеме, отчет составлен не по Единой методике расчета.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменных возражений на жалобу апелляционному суду не направили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО «Амулет» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на перекрестке ул. Удмуртская - 10 лет Октября, г. Ижевска поврежден Hyundai Accent, государственный регистрационный знак О247ВО/18, принадлежащий Королеву Юрию Николаевичу.

Постановлением № 18810018130001910044 по делу об административном правонарушении от 04.11.2014 установлено, что водитель Шкляев Кирилл Сергеевич управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е098ММ/18, при перестроении не уступил дорогу транс-портному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак О247ВО/18, под управлением Королева Юрия Николаевича, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушив п.п. 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Шкляева Кирилла Сергеевича, застрахована ответчиком (полис ССС № 0322019070).

12.11.2014 Королев Ю.Н. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 3 242 руб. 85 коп., что подтверждается актом № 0010380037-001.

Королев Ю.Н., не согласившись с принятым решением, об-ратился в оценочную организацию  ООО «Эксперт- система Ижевск», в соответствии с отчетом № 85/02-154 от 09.02.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный  регистрационный знак О247ВО/18, с учетом износа составила 12 772 руб. 19 коп. За составление отчета Королев Юрий Николаевич заплатил оценочной организации 6 000 руб.

20.02.2015 между Королевым Ю.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 454, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ООО «Росгосстрах», вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0322019070, а именно - 9 479 руб. 34 коп. недоплачено страховое возмещение, 6 000 руб. стоимости услуг ООО «Эксперт - система Ижевск», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Hyundai Accent, с государственным регистрационным знаком О247ВО/18, по страховому событию 04.11.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03.03.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 453 с требованием перечислить денежные средства в размере суммы основного долга в размере 9 479 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции на момент наступления страхового случая, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила № 361). В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).

Сумма страхового возмещения определена истцом с учетом произведенного ООО «Эксперт - система Ижевск» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за минусом выплаченной ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении денежных обязательств в сумме 9 479 руб. 34 коп., что подтверждается претензией № 454, содержащим также уведомление об уступке права требования, и к письму были приложены необходимые документы, предусмотренными правилами обязательного страхования (копии отчета о стоимости восстановительного ремонта).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и не выполнены обязательства потерпевшего по предоставлению документов в установленной законом форме, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об уступке права требования истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке. Из буквального содержания данного уведомления