Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-47/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, являются правильными.

Также судом первой инстанции установлено, что сделки заявителя с обществом «Вектор» не носят разовый характер, не обладают признаками нетипичности для хозяйственного оборота. Само по себе обстоятельство, что учредитель и  общества «Вектор» является учредителем и руководителем в иных организациях, не свидетельствует о номинальном статусе спорного контрагента.

Факты, установленные инспекцией  в отношении контрагентов второго и третьего звена, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике Конституционного Суда Российской Федерации, ВАС РФ, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которыми налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не несет последствия неисполнения поставщиком, который находился вне контроля налогоплательщика - получателя НДС и в отношении которого у него не было средств отслеживания, такие требования являются чрезмерным бременем для налогоплательщика и нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественного интереса и требованиями защиты права собственности.

Таким образом,  инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что цена на приобретаемый заявителем товар не соответствовала критерию рыночных цен, а также, что деятельность заявителя, общества «Вектор» и его контрагентов  скоординирована в связи с аффилированностью,  и что имело место простая перепродажа товара,  направленная на получение заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок.

Ссылки инспекции на то, что продукция заявителя отсутствовала на территории ОАО «Порт Березники» со ссылками на объяснения сотрудников указанного общества, акта осмотра и сдаточные ведомости опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из объяснений сотрудников ОАО «Порт Березники» (Мосуновой Н.В., Шачкова М.М., Калиниченко Л.В.) следует, что фактически услуги по складированию, хранению и погрузке на судно обществу оказывались в рамках заключенного договора. Взаимоисключающих выводов данные объяснения не содержат. Данное обстоятельство также подтверждено письмом ОАО «Порт Березники» от 22.04.2015 №438 (л.д.5 т.2). В письме также содержатся пояснения относительно, имеющихся исправлений (технических ошибках) в сдаточных ведомостях, которые являются внутренними документами.

Доводы инспекции о том, что весь товар получен  обществом «Вектор» от ООО «УралЭнергоЛес», правомерно отклонены судом первой инстанции,  как опровергаемые ответом № 51 от 30.03.2015, согласно которому поставщиками леса являлись разные организации – индивидуальный предприниматель Видеман, ООО «Доктор Малер»,ОО «Усть-Яйва» и иные что нашло подтверждение в решении УФНС России по Пермскому краю№18-18/515-517.

Кроме того, инспекцией проанализированы поставки продукции от поставщиков 2 и 3-го звена: ООО ТД «Промторг», ООО «Промлес»,  ООО «Урал-Трейд», ООО «Стройкомфортсервис 2000», ООО «УралКом», которые не поставляли продукцию в адрес ООО «Вектор» и заявителя по счетам-фактурам, которые рассматриваются судом в рамках данного дела.

Доводы инспекции  о   приобретении товара у неустановленных лиц, материалами дела не подтверждены.

Доводы налогового органа о дальнейшем движении денежных средств, полученных контрагентами от заявителя, отклоняются апелляционным судом.

Выводы  о транзитном характере расчетов сделаны без учета анализа данных расчетного  счета,  перечисление  контрагентами денежных  средств следующему лицу, вызвано необходимостью расчетов за поставленное сырье.

Оплата за поставленный товар производилась заявителем посредством перечисления на расчетный счёт третьего лица. При этом налоговым органом не доказано,  что перечисленные денежные средства через нескольких последовательных лиц  возвращались заявителю либо его должностным лицам.

Доводы об отсутствии заявителя или его контрагентов по месту регистрации, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности. Кроме того, в ходе проверки Налоговым органом установлено, что Заявитель и часть его контрагентов фактически осуществляют деятельность по иным адресам, не совпадающим с адресами места их государственной регистрации.

  Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая приведенные налоговым органом выводы в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая фактическое (реальное) исполнение договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем вычеты документально подтверждены и экономически обоснованны, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу № А50-47/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева