Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-47/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8884/2015-АК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                   Дело № А50-47/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром-Урал" – Губская Е.В., доверенность от 24.12.2014

от заинтересованных лиц:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – не явился, извещен

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми – Терентьева М.О., доверенность от 10.03.2015; Иванченко М.В., доверенность от 14.04.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года

по делу № А50-47/2015

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром-Урал" (ОГРН 1115906005181, ИНН 5906109648)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром-Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – МРИ ФНС №2) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 25.09.2014 № 07-06/425 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 582 216 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что установленная по результатам камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "Леспром-Урал" и спорными контрагентами, отказ обществу в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2014 является законным и обоснованным.

Общество в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества – доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 605 516 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 04.08.2014 №07-06/2945, в котором содержались выводы о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и заявлению данного налога к возмещению в вышеуказанном размере.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 25.09.2014 № 07-06/425 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2014 года в вышеуказанной сумме по причине завышения налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС по Пермскому краю от 27.11.2014 № 18-18/517 оспариваемое решение инспекции отменено в части взаимоотношений заявителя с ФГБУ «ВНИИКР», ОАО «Порт Березники», ЗАО «ЦИВСМ» в части отказа в возмещении НДС в сумме 23 300 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что решение инспекции от 25.09.2014 № 07-06/425 не соответствует НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со т. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности заявителя в проверяемый период  является отправка продукции на экспорт.

Обществом на экспорт вывозился обработанный лес: шпон, доска, брусок, приобретенный заявителем пиломатериал преобразовывался в вышеуказанную продукцию посредством ее обработки силами ООО «Вектор», то есть данный контрагент производил действия по повышению качества и сортности поставляемого на экспорт пиломатериала.

ООО «Вектор» подтвердило наличие взаимоотношений с заявителем и оказание услуг на собственном оборудовании.  Получение заявителем от ООО «Вектор», и  ООО «Вектором» от ООО «УралЭнергоЛес» и иных поставщиков пиломатериала подтверждено первичными документами, реальность экспортных операций налоговым органом подтверждена и не оспаривается, как не оспариваются факты оплаты приобретенной продукции.

Заявителем помимо выяснения правоустанавливающих документов, произведен осмотр производственных мощностей у ООО «Вектор», а также произведена пробная распиловка с целью определения качества выпускаемой спорным контрагентом продукции на соответствие требованиям, предъявляемым к отпускаемой на экспорт продукции, следовательно, заявителем проведены мероприятия, подтверждающие проявление должной осмотрительности в выборе контрагента.

Указывая на согласованность действий заявителя и спорных контрагентов, налоговый орган указывает на то, что Хюсеин Садула Али является учредителем заявителя, в ООО «Аура», ООО «Дельта», ООО «Вектор», ООО «УралЛесРесурс» и директором ООО «Дельта», ООО «УралЛесРесурс», вследствие чего, оказывает влияние на деятельность вышеперечисленных организаций.

Между тем, налоговым органом не доказано, что Общество «Вектор» является анонимной, номинальной структурой.

Из материалов дела следует, что Общество «Вектор» реально осуществляет деятельность по поставке и обработке пиломатериала, является довольно крупным поставщиком обработанного пиломатериала, что подтвердил допрошенный инспекцией коммерческий директор контрагента Старцев С.М., он имеет производственную базу, трудовые ресурсы, пользуется специализированным автотранспортом, арендует лесные участки, представляет налоговую отчетность, декларируя и исполняя налоговые обязательства, подтвердил при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ факты хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

При допросе руководитель общества подтвердил личное знакомство с руководителем другого спорного контрагента - ООО «УралЭнергоЛес» Топоровым А.Л., личное взаимодействие со стороны учредителя – Хюсеина Садулы Али, а также личные контакты с руководителями иных обществ.

Данные обстоятельства инспекцией, в нарушение ст.200 АПК РФ, не оспорены.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, под должной осмотрительностью понимается, удостоверение в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц для чего, согласно позиции ВАС РФ, достаточно получения соответствующих выписок из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что общество при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, вывод суда