Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-83/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8169/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                             Дело № А50-83/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Некоммерческого партнерства «Верхнекамский центр социального развития»: Швецов А.А., директор, паспорт; Белоглазов С.Г., доверенность от 01.04.2015, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»: Крыжовец О.К., доверенность от 03.03.2015, паспорт; Дымова Н.В., доверенность от 12.05.2015, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2015 года

по делу № А50-83/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Некоммерческого партнерства «Верхнекамский центр социального развития» (ОГРН 1115900001470, ИНН 5911995670)

к открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по встречному иску открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

к Некоммерческому партнерству «Верхнекамский центр социального развития»

о взыскании пени за просрочку оплаты имущества, суммы убытков в связи с произошедшими ухудшениями имущества, суммы упущенной выгоды

установил:

Некоммерческое партнерство (НП, партнерство) «Верхнекамский центр социального развития» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании задолженности в сумме 1 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 417 руб. 98 коп., а также процентов на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований).  

Общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к НП «Верхнекамский центр социального развития» о взыскании пени за просрочку оплаты имущества в размере 30 560 руб. за период с 20.01.2014 по 18.04.2014, убытков в связи с произошедшими ухудшениями имущества в размере 514 788 руб., упущенной выгоды в размере 2 197 692 руб.

Решением от 05.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречный иск удовлетворен частично: с НП «Верхнекамский центр социального развития» в пользу ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» взыскана неустойка в сумме 30 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 409 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взыскиваемых сумм, в результате зачета с ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу НП «Верхнекамский центр социального развития» взыскано 1 309 448 руб. 94 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта начисленные на взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик по первоначальному иску с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, встречное исковое заявление удовлетворить полностью. Ответчик не согласен с выводом суда относительно отклонения требования о возмещении убытков, причиненных ухудшением состояния недвижимого имущества за период с 2011 по 2014 годы в размере 514 788 руб. Судом необоснованно не был принят в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Р-Консалтинг» об оценке № 635.1/О-14; период времени, который был принят оценщиком для определения стоимости ухудшения имущества, определен с 24.08.2011 по 03.10.2014 (период действия договора). В отсутствие данных о состоянии имущества в 2011 году экспертиза не могла быть проведена. Отчет подготовлен компетентным экспертом, заключением НП «Межрегиональный союз оценщиков» № 3003/12-14 от 15.12.2014 отчет ООО «Р-Консалтинг» признан соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Также необходимо учитывать, что если бы действиями НП «Верхнекамский центр социального развития» имуществу не был причинен ущерб, то общество имело бы возможность реализовать данное имущество по более высоким, рыночным ценам 2014 года. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что судом отклонено требование о взыскании упущенной выгоды в 2 197 692 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 24.08.2011 между ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (продавцом) и НП «Верхнекамский центр социального развития» (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 8698А, перечень которого определен пунктом 1.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 по делу № А50-1915/2014 частично удовлетворены требования ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», указанный выше договор купли-продажи № 8698А от 24.08.2011 судом расторгнут, суд обязал НП «Верхнекамский центр социального развития» передать ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» приобретенное по договору недвижимое имущество, с НП «Верхнекамский центр социального развития» в пользу истца также взысканы пени в размере 116 550 руб., штраф в размере 60800 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 320 руб. 50 коп.

03.10.2014 приобретенное по указанному выше договору купли-продажи имущество возвращено покупателем продавцу по акту приема-передачи.

В обоснование первоначального иска указано на то, что во исполнение условий договора купли-продажи истцом произведена оплата стоимости недвижимого имущества в общей сумме 1 275 000 руб., в связи с тем, что договор купли-продажи расторгнут и приобретенное по договору имущество возвращено покупателю, ответчик по первоначальному иску обогатился, неосновательное обогащение ответчика составляет сумму произведенных платежей в размере 1 275 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 275 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, указанный договор расторгнут в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу, переданное по договору недвижимое имущество возвращено продавцу, у ответчика основания для удержания денежных средств, уплаченных за приобретенное имущество, не имеется,

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, должен уплатить неустойку за их нарушение, возместить убытки, причиненные ухудшением недвижимого имущества за период с 2011 по 2014, а также сумму упущенной выгоды, составляющую недополученную прибыль, на которую общество могло рассчитывать при сдаче недвижимого имущества в аренду иным лицам.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате имущества, установлен при рассмотрении дела № А50-1915/2014, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежит доказыванию вновь (ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2. договора купли-продажи от 24.08.2011 № 8698А, стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков внесения очередного платежа в размере 0,1% от суммы платежа подлежащего уплате за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных встречных требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, оценив суть выраженных сторонами правовых позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в результате расторжения договора купли-продажи по вине ответчика.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты приема-передачи объектов от 03.10.2014, не позволяют однозначно установить факт возврата недвижимого имущества с техническими повреждениями и разрушениями, поскольку относительно данных обстоятельств при подписании актов у сторон имелись разногласия, которые не были разрешены при передаче объектов.

Представленный отчет ООО «Р-Консалтинг» об оценке № 365.1/О-14 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненных убытков, поскольку в данном отчете отсутствуют сведения о состоянии объектов недвижимости на момент их передачи НП «Верхнекамский центр социального развития» в 2011, осмотр объектов был произведен оценщиком 24.11.2014, без участия НП «Верхнекамский центр социального развития», об уголовной ответственности оценщик предупрежден не был.

Ответчиком по первоначальному требованию не представлено в материалы дела доказательств того, что имущество передавалось истцу в 2011 году в лучшем состоянии, чем в том, в котором оно было возвращено в 2014 году (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат оценки совокупности перечисленных обстоятельств и соответствующих им доказательств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует выводу суда об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшениями имущества и действиями ответчика НП «Верхнекамский центр социального развития», установленных законом условий наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно указал, что размер упущенной выгоды не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявленные обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» убытки не подлежат взысканию с НП «Верхнекамский центр социального развития», в данной части требований отказано правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При