Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-42917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; в случае направления в адрес гарантирующего поставщика документов (части документов), предусмотренных пунктом 34 настоящего документа, и заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств; в случае, указанном в пункте 21 настоящего документа, - с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Вопреки утверждениям ответчика, положения указанной правовой нормы не исключают возможность существования фактических отношений по энергоснабжению между истцом и ответчиком. Принимая во внимание, что поставка электрической энергии на объект ответчика истцом была осуществлена, отсутствуют основания для освобождения ООО «Оборонэнергосбыт» от оплаты стоимости потребленного энергоресурса.

Как следует из пояснений представителя истца, объем электрической энергии, поставленной на спорный объект, включен в объем полезного отпуска электрической энергии, сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в указанном объеме оплачены, в связи с чем имелись основания для включения платы за передачу электроэнергии в стоимость электроэнергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что объем переданной электрической энергии по спорной точке между истцом и ответчиком не согласован со ссылкой на акт разногласий к ведомости объемов переданной электроэнергии для потребителей – юридических и потребителей – физических лиц ОАО «Оборонэнергосбыт по сетям ОАО «Оборонэнерго» факт поставки истцом на объект ответчика, наличие фактических отношений по электроснабжению между сторонами не опровергает, поскольку в акте разногласий отсутствует указание на точки поставки, по которым не согласован объем, кроме того этим актом не исключена возможность последующего согласования объема электрической энергии.

В материалы дела ответчик (как сетевая организация) не представил доказательства оплаты стоимости электрической энергии, потребленной Электростанцией РП-1 (инв.№ 132 по ГП), в составе стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии, имевшего место в сетях ОАО «Оборонэнерго».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Оборонэнерго" обязано оплатить стоимость электрической энергии, поставленной на принадлежащий ему объект – Электростанция РП-1 (инв.№ 132 по ГП), расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с.Урман, в/г №1, именно ОАО «Оборонэнергосбыт».

Факт потребления ОАО "Оборонэнерго" электрической энергии с апреля по июль 2014 года подтвержден актами приема-передачи электрической энергии и мощности с апреля по июль 2014 года, ведомостями объемов переданной электрической энергии для потребителей - юридических и потребителей - физических лиц ОАО «Оборонэнергосбыт» по сетям ОАО «Оборонэнерго» по Республике Башкортостан за апрель – июль 2014 года.

При этом объем потребленной электрической энергии определен самим ответчиком на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного и допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого (акт организации коммерческого учета электрической энергии).

Доказательств потребления электрической энергии по спорной точке поставки в иных объеме и стоимостью ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании долга за поставленную с апреля по июль 2014 года электрическую энергию в сумме 29 712 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01-13/02.029 от 15.02.2013, начисленных за период с 19.08.2014 по 30.01.2015 в размере 1 867 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01-13/66.122 от 15.02.2013 в размере 257 руб. 56 коп. относительно последней суммы ответчик возражений не заявил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенное истцом начало периода просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений № 442, условиям договоров энергоснабжения № 01-13/66.122, № 01-13/02.029 от 15.02.2013.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, учитывая, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015  года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

При принятии заявления о полном или частичном отказе от исковых требований арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу, которое может быть обжаловано (ст. 151 АПК РФ). Таким образом, процессуальные действия  по принятию отказа от иска в части следует оформлять определением в виде отдельного судебного акта или указать на прекращение производства по делу в части конкретных требований в резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения спора (ст. 167, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом дважды заявлялось о частичном отказе от исковых требований (т. 2 л.д. 23-24, л.д. 39-40). Указанные ходатайства отражены в описательной части определений арбитражного суда от 23.12.2014, от 03.03.2014.

Однако ни в резолютивных частях указанных определений, ни в обжалуемом решении не содержаться выводы по результатам рассмотрения судом вопросов о частичном отказе от иска. Разрешение указанных вопросов является выводом суда относительно заявленных требований, а также  необходимо для  правильного распределения судебных расходов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда, соответственно устраняет указанные процессуальные нарушения указанием на прекращение производства по делу в части требований, от которых истец отказался, в резолютивной части настоящего постановления.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга по договору № 01-13/66.122 от 15.02.2013 в размере 27 411 руб. 93 коп., в части взыскания основного долга по договору № 01-13/02.029 от 15.02.2013 в размере 4 306 руб. 78 коп., уплаченная ОАО «Оборонэнергосбыт» государственная пошлина по иску в размере 1 236 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в размере 1 273 руб. 49 коп. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указал лишь на то, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Документ, именуемый «пояснения», был направлен истцом и поступил в апелляционный суд 31.07.2015, т.е. накануне судебного заседания. Доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес ответчика не представлено. Пояснения раскрывают основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 1 ст. 260 АПК РФ). Представитель истца не привёл объективных причин нарушений норм процессуального права (ст. 65 АПК РФ), что привело к нарушению прав ответчика на ознакомление с дополнительными доводами, изложенными истцом в пояснениях к апелляционной жалобе и невозможности  подготовиться к данным доводам и представить свои мотивированные возражения на апелляционную жалобу.

С учётом указанных обстоятельств и ч. 2  ст. 111 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы апелляционный суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-42917/2014 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга по договору № 01-13/66.122 от 15.02.2013 в размере 27 411 руб. 93 коп., в части взыскания основного долга по договору № 01-13/02.029 от 15.02.2013 в размере 4 306 руб. 78 коп.

Производство по делу № А60-42917/2014 в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) 31 837 (Тридцать одну тысячу восемьсот тридцать семь) руб. 29 (Двадцать девять)  коп., включая 29 712 (Двадцать девять тысяч семьсот двенадцать) руб. 14 (Четырнадцать) коп. основного долга по договору № 01-13/02.029 от 15.02.2013, 1 867 (Одну тысячу восемьсот шестьдесят семь) руб. 59 (Пятьдесят девять) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01-13/02.029 от 15.02.2013, 257 (Двести пятьдесят семь) руб. 56 (Пятьдесят шесть) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01-13/66.122 от 15.02.2013, а также 1 273 (Одну тысячу двести семьдесят три) руб. 49 (Сорок девять) коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Возвратить открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) из федерального бюджета 1 236 (Одну тысячу двести тридцать шесть) руб. 06 (Шесть) коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 5883 от 30.09.2014 в составе суммы 2 509, 56 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская