Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-3619/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не установлено.

Доводы ответчика о том, что отчет истцом не приложен, за исключением титульной страницы, является необоснованным. Акт вскрытия конверта, составленный ответчиком, не является достаточным доказательством отсутствия отчета , так как представлен заинтересованной в результате рассмотрения  дела стороной  . В материалах дела имеется опись вложения, в которой указано, что в конверте находились  претензия и отчет,  что подтверждено печатью органа почтовой  связи.

Учитывая ,  что  доказательства соблюдения  обязательного досудебного  порядка  урегулирования  спора  в  материалах дела  имеются,  основания  для  оставления  заявления  без  рассмотрения  у  суда  апелляционной инстанции отсутствуют.

         Возражения ответчика о том, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №  564-А/14 ООО «Союз Консалтинг» не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, судом апелляционной  инстанции исследованы  и  отклонены.

          Согласно пункту 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании граж-данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

          Положение ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средст-ва» вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации «О признании утратившим силу Постановления Прави-тельства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстанови-тельном ремонте транспортных средств», то есть с 17.10.2014, следовательно, отчет № 85/02-154 от 09.02.2015 г. является надлежащим доказательством раз-мера страхового возмещения.

          Доказательств несоответствия данного отчета указанной методике ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

          Отчета ,  составленного в  соответствии с  Единой  методикой определения  размера  расходов на  восстановление  и  ремонт  в  отношении поврежденного транспортного  средства ,  утв.  Положением ЦБ  РФ  от  19.09.2014  г.  №  432-П ,  об  оценке поврежденного транспортного  средства  ответчиком,  на  котором  лежит  обязанность  по  установлению действительного размера  ущерба ,    в  материалы  дела не  представлено.

          Кроме того, ответчик не лишен был  права заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) , ответчик не заявил.

С  учетом  изложенного,  суд  апелляционной  инстанции приходит к  выводу  о  недоказанности ответчиком своих  возражений, относительно недостоверности  определенной  истцом суммы  ущерба. 

В остальной  части  взысканных  сумм апелляционная  жалоба  доводов  не  содержит.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены: договором об оказании юридических услуг N 320  от  18.11.2014, п. 3.3, платежным поручением N 1194 от 21.07.2015, счетом N 94 от 26.06.2015.

Согласно почтовой квитанции, содержащей заявление о возложении судебных издержек, оно направлено истцом в адрес ответчика 23.07.2015.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено. При  этом  с  учетом  размера  заявленных  требований ,  оснований  для  ее  снижения суд  апелляционной  инстанции также  не  находит.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. являются обоснованными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащими применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  в  связи  с  чем проценты,  указанные   в  абзаце 3  резолютивной  части  решения  суда  первой  инстанции от 28.05.2015  г.  взысканию  не  подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу № А50-3619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10 000 (десять тысяч) руб.

Названное решение не подлежит исполнению в части пункта  3 его  резолютивной  части о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова