Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-55841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8070/2015-АК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                         Дело №А60-55841/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Золото Северного Урала» (ОГРН 1026601184170, ИНН 6617001534): Поморцев К. И., паспорт, доверенность от 29.10.2013;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года

по делу №А60-55841/2014,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Золото Северного Урала»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о?признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Золото Северного Урала» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства №228-6 от 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности и обоснованности выданного предписания. Ссылается на то, что в акте проверки указаны конкретные нарушения действующего законодательства и основания отнесения отхода при добыче рудных полезных ископаемых (кек) к IV классу опасности, за размещение которого в приложении №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 установлен однозначный норматив 248,4 руб. за тонну.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда общество считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Росприроднадзора от 04.06.2015. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, письмо приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как представленное для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. 

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Заявленное в апелляционной жалобе Департамента ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу №5-1/2015 и постановления судьи Свердловского областного суда по делу №71-139/2015, поступивших в адрес Департамента после вынесения оспариваемого решения, апелляционным судом удовлетворению не подлежит на основании ст. 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании приказа №907 от 18.08.2014 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в период с 25 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Золото Северного Урала» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт проверки №228 от 19.09.2014, закрытому акционерному обществу «Золото Северного Урала» выдано предписание №228-6 от 19.09.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Предписание №228-6 содержит требование, обязывающее ЗАО «Золото Северного Урала» произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год и I - II кварталы 2014 года с применением правильного норматива платы за размещение отходов: отходы при добыче рудных полезных ископаемых (кек); и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленный законодательством срок. Срок исполнения предписания – 20.01.2015.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, в связи с чем, удовлетворил требования общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Пунктом 2 Порядка устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), ввиду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344.

В названном постановлении нормативы платы за размещение отходов производства и потребления установлены в зависимости от вида отхода (по классу опасности для окружающей среды) и объему размещаемых отходов.

Как усматривается из материалов дела, в частности акта проверки №228 от 19.09.2014 в разделе «В области исчисления и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду» (т. 1 л.д. 56, 56 оборот) в ходе проверки установлено, что обществом при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отхода «Отходы при добыче рудных полезных ископаемых (кек)» допущена ошибка, выразившаяся в неверном использовании норматива платы.

Как указано в акте, а также обозначено в представленном суду первой инстанции отзыве на заявление (т. 2 л.д. 106-110), по мнению Департамента, предприятие ошибочно относит кек от процесса сорбционного цианирования руды к отходам добывающей промышленности и обеспечивает размещение с нормативом платы 0,4 руб./т., тогда как в случае дальнейшей обработки полезного ископаемого, включающей в себя операции по обогащению, технологическому переделу, очистке примесей, насыщению и прочее, образуются отходы, которые следует относить к группе отходов перерабатывающей промышленности, с нормативом платы 15 руб./т., согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344.

Департамент в своей жалобе заявляет новые аргументы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. Департамент, по сути, подменяет предмет спора из области квалификации отхода в рамках одного V класса опасности применительно к добывающей или перерабатывающей промышленности, оспариванием класса опасности при добыче рудных полезных ископаемых (кек) в целом. Вместе с тем, предписание вынесено в связи с выявленными и отраженными в акте проверки нарушениями. Как указано выше, в акте проверки в разделе «В области исчисления и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду» было установлено нарушение в части ошибочного отнесения кек от процесса сорбционного цианирования руды к отходам добывающей промышленности, а не перерабатывающей.

Так, за размещение отходов V класса опасности, в отношении  определены следующие нормативы платы за размещение 1 единицы измерения отходов в пределах установленных лимитов размещения отходов:

- для добывающей промышленности - 0,4 рублей за тонну;

- для перерабатывающей промышленности - 15 рублей за тонну.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится природопользователями в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 №204 по форме расчета платы и Порядку заполнения и представления такой формы.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. №557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым согласно п. 2 данного приказа, является календарный квартал.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Золото Северного Урала» на основании лицензии на право пользования недрами серии СВЕ №00696 БР от 17.09.1998 ведет разработку открытым способом Воронцовского золоторудного месторождения, расположенного в Краснотурьинском городском округе Свердловской области.

ЗАО «Золото Северного Урала» оформлен паспорт опасного отхода «хвосты цианирования руды - кек», который согласован с МТУ Ростехнадзора по УрФО; уполномоченным органом оформлено свидетельство о классе опасности отхода «хвосты цианирования руды - кек».

ЗАО «Золото Северного Урала», относя указанный выше отход к V классу опасности, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду использовало в спорный период норматив платы отходов для добывающей промышленности V класса опасности – 0,4 рубля за тонну.

В материалы дела представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год и за 1, 2 кварталы 2014 года, расчеты суммы платы по объекту негативного воздействия за указанный период.

Департамент, согласно материалов проверки, позиции, обозначенной суду первой инстанции, переработка добытой руды с последующим извлечением драгоценных металлов, в ходе которой образуются «отходы при добыче рудных полезных ископаемых (кек)», свидетельствует о получении обществом отхода переработки, для которого установлен норматив платы – 15 рублей за тонну. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции признал ошибочными соответствующие доводы Департамента.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При этом суд верно исходил из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Федеральный закон от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ) данный закон устанавливает правовые основы