Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-9660/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7635/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                        Дело № А60-9660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 мая 2015 года

по делу № А60-9660/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

третье лицо: открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз»,

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

истец, ЗАО «Уралсевергаз» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО «Уралхиммаш» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 53 773 788 руб. 45 коп. по оплате поставленного в январе 2015 года газа по договору поставки и транспортировки газа от 01.11.2010 № 4-0694/11 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 262 руб. 12 коп., начисленных за период с 26.02.2015 по 04.03.2015. Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов на всю взыскиваемую сумму, в том числе долг, проценты и судебные расходы, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО «Екатеринбурггаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ОАО «Уральский завод химического машиностроения» с решением суда от 01.05.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

В приложении к исковому заявлению указано на копию акта. Данный документ ответчику не предоставлялся.

Кроме того, истцом в качестве доказательства принятия ответчиком газа на указанную сумму и в указанном количестве не представлена в материалы дела товарная накладная подписанная сторонами. Представленный в материалы дела акт о количестве поданного и протранспортированного газа не может являться полноценным доказательством факта получения газа, поскольку судом не выяснено полномочие лица, которое  со стороны ответчика подписал данный документ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 262 АПК РФ к делу приобщена копия товарной накладной  №946 от 31.01.2015 и доверенности № 15-06/15 от 01.01.2015, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение её доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции,  между ЗАО "Уралсевергаз", ОАО "Екатеринбурггаз" и ОАО "Уралхиммаш" 01.11.2010 заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0694/11 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора поставщик (ЗАО "Уралсевергаз") обязуется поставить, ГРО (ОАО "Екатеринбурггаз") протранспортировать по своим сетям, а покупатель (ОАО "Уралхиммаш") принять и оплатить газ в согласованных объемах. 

В рамках указанного договора в январе 2015 года истцом поставлен, а ответчиком принят газ в объеме 12 852 тыс. куб. м. на общую сумму 53 773 788 руб. 45 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанным сторонами.

 Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в январе 2015 года газа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, поставка газа на сумму 53 773 788 руб. 45 коп. подтверждается, подписанным со стороны ответчика без замечаний актом о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2015 с проставлением печати общества (ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 04.03.2015 на сумму 86 262 руб. 12 коп.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС, ставка ЦБ РФ, на дату предъявления иска): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно. Ссудом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в заявленной сумме.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами  с 05.03.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 8, 25 % годовых соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не была направлена для ознакомления копия акта  о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2015, апелляционным судом не принимается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного задания, мог воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не тождественных документов не представлено.

Ссылка ответчика на подписание акта о количестве поданного и протранспортированного газа неуполномоченным лицом надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ответчик в суде первой инстанции  не оспорил полномочия работника Мощнякова А.Ю. на подписание акта о количестве поданного и протранспортированного газа. Заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Кроме того, в указанном акте имеется оттиск печати организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица ее подписавшего соответствующих полномочий.

Принимая решение, суд первой инстанции в абзаце 4 пункта 1 резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта в виде процентов, начисляемых на всю взысканную судом сумму, включая судебные расходы, а также на проценты подлежащие начислению и взысканию по день фактической оплаты долга. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно действующему на момент принятия решения пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового