Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-3947/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8912/2015-АК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                   Дело № А50-3947/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» - Колчанова И.Д., доверенность от 31.03.2015

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми – Наумов Н.С., доверенность от 02.10.2014; Некрасов Д.М., доверенность от 27.01.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года

по делу № А50-3947/2015

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» (ОГРН 1075903004100, ИНН 5903079402)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2014 №11-03.1/09047, вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми( далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на представление в подтверждение налогового вычета всех необходимых документов (договоров, счетов-фактур, актов об оказанных услуг, товарных накладных), и подтверждение факта оплаты. Считает что налоговый орган не доказал факт невозможности исполнения контрагентами спорных договоров, факты согласованности действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе Сухого В.А. и Чунарева Е.В., которые знают об обстоятельствах заключения и исполнения сделок.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2014 № 11-02/19 и с учетом возражений заявителя вынесено 22.12.2014 решение № 11-03.1/09047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 991 874 рубля и соответствующие пени, уменьшен налог, излишне заявленный к возмещению из бюджета на 224 003 рубля, за неполную уплату НДС заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 191 721 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-18/22 от 30.01.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 22.12.2014 № 11-03.1/09047 – без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 22.12.2014 № 11-03.1/09047 недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд поддерживает обжалуемое решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществу отказано в принятии налогового вычета по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Континент», ООО «Комплекс Снаб», ООО «Техно Софт», ООО «Промкомплектация» в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы о получении необоснованной налоговой выгоды инспекцией обоснованы мероприятиями налогового контроля, которые показали отсутствие у контрагентов реальной возможности исполнить спорные договоры и наличие в представленных обществом документах недостоверных и противоречивых сведений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, производственные активы необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, что следует из анализа сведений формы № 2-НДФЛ, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно выписок по расчетным счетам контрагентов, операции по счетам, связанные с выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг, арендных платежей, транспортных услуг привлеченных организаций не проводились.

Из актов об оказанных услугах невозможно однозначно определить факт предоставления контрагентами услуг, а также их характер (отсутствует ссылка на номер и дату договора, а также на индивидуальные характеристики оказанной услуги.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, акты, иные документы, свидетельствующие о транспортировке ООО «Промкомплектация», ООО «Комплекс Снаб» товарно-материальных ценностей, о передаче ООО «Континент» материалов для предпродажной подготовки.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам участников спорных хозяйственных операций свидетельствует о транзитном характере перечислений денежных средств по счетам, поскольку полученные от ООО «Ф-Сервис» средства перенаправлялись контрагентами между собой, либо перечислялись иным организациям, имеющих признаки недействующих юридических лиц (ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Стройинтер», ООО «ЕвроАльянс») с последующим «обналичиванием» по корпоративным банковским картам, денежным чекам физическими лицами, отрицающими фактическое распоряжение данными денежными средствами, что подтверждается протоколами допросов физических лиц согласно приложения № 8 к акту выездной налоговой проверки (анализ банковских выписок по расчетным счетам организаций приведен на страницах 19-21, 30-33, 59-60, 67-69 оспариваемого решения).

При этом контрагентами в декларациях по НДС исчислялись минимальные суммы налога к уплате в бюджет, в связи большой долей завяленных налоговых вычетов.

Обороты движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не соответствуют данным их бухгалтерской и налоговой отчетности.

Допрошенные инспекцией в ходе проверки руководители и учредители ООО «Континент» Шицин В.И. (протокол допроса свидетеля от 01.08.2014 № 1), ООО «Комплекс Снаб» Балмышев П.В. (протокол допроса свидетеля от 19.08.2014 № 4), ООО «Промкомплектация» Бачурин А.Н. (протокол допроса свидетеля от 19.08.2014 № 5), ООО «Техно Софт» Глебовская Т.Л. (протокол допроса свидетеля от 28.04.2014 № 7) свое участие в реальной финансово-хозяйственной деятельности обществ отрицали, ссылаясь на формальный характер регистрации в качестве должностных лиц за денежные вознаграждения и указав, что финансово-хозяйственные документы от имени обществ не подписывали.

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что подписи от имени Шицина В.И. (директор и главный бухгалтер ООО «Континент»), Балмышева П.В. (директор и главный бухгалтер ООО «Комплекс Снаб»), Бачурина А.Н. (директор и главный бухгалтер ООО «Промкомплектация»), Глебовской Т.Л. (директор и главный бухгалтер ООО «Техно Софт») в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ-услуг выполнены не Шициным В.И., Балмышевым П.В., Бачуриным А.Н., Глебовской Т.Л., а иными лицами с подражанием их подписи (заключение почерковедческой экспертизы от 24.10.2014 № 08.2-52/89).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, доказательств исполнения договоров именно спорными  контрагентами налогоплательщиком не представлено, тогда как для получения вычета по НДС важен сам факт оказания услуг и выполнения работ именно спорными контрагентами, чего в ходе выездной налоговой проверки общества не установлено.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенные операции являются реальными, во внимание не принимаются, поскольку