Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-16217/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затруднительности или невозможности исполнения судебного акта лежит на должнике, а непредставление таких доказательств должником судебному приставу-исполнителю должно с неизбежностью влечь наступление для должника всех неблагоприятных последствий такого бездействия.

Кроме этого суд первой инстанции принял во внимание, что должником Хаяком А.Г. приобретались электронные билеты на рейсы Мюнхен –Москва 11 апреля 2015 года, Москва – Лондон 10 марта 2015 года, Лондон – Москва 13 марта 2015 года, указанный билеты были использованы для перевозки, при этом стоимость 1 билета Москва – Лондон – Москва (бизнес-класс) 147 147 руб., что составляет 32 % от сумм денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства за полтора года.

В данном случае судом по ранее рассмотренному делу установлено, что должники длительное время не исполняют судебное решение в пользу общества без уважительных причин, при этом они имеют значительное количество имущества, в том числе недвижимого, оформленного на близких родственников, имеют коммерческие интересы как в России, так и за пределами Российской Федерации, имеют действующие заграничные паспорта, что при наличии значительной суммы задолженности перед обществом свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, для установления должникам запрета на выезд из Российской Федерации до исполнения судебного акта либо до достижения согласия (мирового соглашения) с взыскателем.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для исполнения требований исполнительного документа, должник исполняет все требования судебного пристава-исполнителя для того, чтобы ускорить процесс погашения задолженности, и не препятствует работе судебных приставов-исполнителей, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, так как данные обстоятельства входят в противоречие с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А60-55695/2014, и в настоящем деле судом первой инстанции, свидетельствующие об уклонении должниками от исполнения обязательств без наличия уважительных причин.

Иные доводы не подтверждаются доказательствами и подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, решение суда отмене, а жалоба – удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оплата государственной пошлины по жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-16217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова