Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-50176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8239/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                         Дело № А60-50176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                   Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Коммунальщик" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Коммунальщик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2015 года

по делу № А60-50176/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1096615000382, ИНН 6615013277)

к товариществу собственников жилья "Коммунальщик" (ОГРН 1136681001907, ИНН 6681003433)

о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее – ООО "Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Коммунальщик" (далее – ТСЖ "Коммунальщик", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, оказанных в период с ноября 2013 года по май 2014 года, в сумме 5 708 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 18.11.2014 в сумме 287 руб. 95 коп. (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 (л.д.69-72) суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2015, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 996 руб. 39 коп., в том числе 5 708 руб. 44 коп. основного долга, 287 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.145-153).

Ответчик, ТСЖ "Коммунальщик", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не в полном объёме изучены имеющие значение для дела обстоятельства дела, что привело к нарушению материального права.

Апеллянт считает, что установив отсутствие заключенного сторонами договора на оказание услуг, суд первой инстанции неверно истолковал условия данного договора, не учел, что объёмы сбора и вывоза, утилизации ТБО для многоквартирного дома № 5 по ул. Гайдара в г.Нижняя Тура Свердловской области сторонами надлежащим образом не согласованы.

Ответчик не согласен с определением объема оказанных услуг исходя из общей площади дома, на что указано в соглашении от 31.10.2013.

По мнению ТСЖ "Коммунальщик", объем оказанных услуг должен определяться в соответствии формулой, установленной гражданским законодательством: Сборник удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденный Госкомэкологией РФ 07.03.1999 (Удельные показатели образования твердых бытовых отходов), Государственный стандарт РФ «Жилищно-коммунальные услуги, общие технические условия» ГОСТ Р 51617- 2000 (Нормы вывоза бытовых отходов).

Заявитель считает, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также то обстоятельство, что Администрация Нижнетуринского городского округа в соответствие с российским законодательством вносит изменения в постановление от 16.09.2013 № 1123 относительно вывоза, утилизации ТБО в Нижнетуринском городском округе.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2014 по делу № А19-18103/2013.

Ходатайство ТСЖ "Коммунальщик" о приобщении указанного документа к материалам дела апелляционным судом рассмотрено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Принимая во внимание, что указанный судебный акт является общедоступным, размещен в информационно-правовых системах, системе Электронное правосудие в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения настоящего документа к материалам дела.

Истец, ООО "Спецтехника", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. К отзыву на жалобу истец приложил копию постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 19.12.2013 № 1585 «О детализации размера платы за жилое помещение в зависимости от оказываемых гражданам жилищных услуг, степени благоустройства жилищного фонда по Нижнетуринскому городскому округу». Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.08.2015 ответчик и истец явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Спецтехника" известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Нижняя Тура, ул.Гайдара, д.5. Осуществляя управление указанным многоквартирным домом, ответчик оказывает жильцам дому услугу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Указанную услугу в период с ноября 2013 года по май 2014 года в отсутствие письменного договора ТСЖ "Коммунальщик" оказывал истец.

Факт оказания истцом услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов ответчиком не оспорен.

Соглашение от 31.10.2013 (л.д.19), согласно которому ООО "Спецтехника" обязалось ежедневно выполнять работы (оказывать услуги) по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от населения по адресу: г.Нижняя Тура, ул.Гайдара, дом 5, подписано со стороны ТСЖ "Коммунальщик" с указанием на несогласие с площадью обслуживания.

Объем и стоимость оказанных услуг (23 708 руб. 00 коп.) истцом определены истцом исходя из общей площади жилого дома (л.д.131-136) и размера платы за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, утвержденной постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 16.09.2013 № 1123 за вычетом стоимости услуг по подбору и вывозу крупногабаритных отходов (акты – л.д. 21-27, в которых указана площадь спорного многоквартирного дома и цена в размере 1 руб. 54 коп. за 1 кв.м.).

Направленные истцом акты оказанных услуг (№ 1584 от 30.11.2013 на сумму 3 386 руб. 92 коп., № 1811 от 31.12.2013 на сумму 3 386 руб. 92 коп., № 332 от 28.02.2014 на сумму 3 386 руб. 92 коп., № 204 от 31.01.2014 на сумму 3 386 руб. 92 коп., № 463 от 31.03.2014 на сумму 3 386 руб. 92 коп., № 574 от 30.04.2014 на сумму 3 386 руб. 92 коп., № 774 от 31.05.2014 на сумму 3 386 руб. 92 коп. – л.д.21-27) подписаны ответчиком с разногласиями по объему и стоимости услуг.

Выставленные истцом счета-фактуры № 1584 от 30.11.2013, № 1811 от 31.12.2013, № 332 от 28.02.2014, № 204 от 31.01.2014, № 463 от 31.03.2014, № 574 от 30.04.2014, № 774 от 31.05.2014 (л.д.21-27) оплачены ответчиком частично. По расчету ООО "Спецтехника" задолженность ТСЖ "Коммунальщик" составила 5 708 руб. 44 коп.

Направленная истцом претензия от 30.10.2014 № 161 (л.д.30) ответчиком оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило ООО "Спецтехника" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 руб. 95 коп. за период с 31.12.2013 по 18.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "Спецтехника" ответчику услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов в объеме и стоимостью, определенных истцом; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 5 708 руб. 44 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что соглашение от 31.10.2013 на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от населения между истцом и ответчиком не заключено. Вместе с тем, в спорный период, ООО "Спецтехника" оказывало ответчику услуги по выводу и утилизации твердых бытовых отходов; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал услуги и производил их частичную оплату.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ТСЖ "Коммунальщик" не оспорен.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объемов и стоимости оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг истцом определены истцом исходя из общей площади жилого дома (технический паспорт на жилой фонд – л.д.131-136) и стоимости услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 1,71 руб./ куб.м., включенной в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилого помещения, собственников жилых помещений в многоквартирном доме, утвержденной постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 16.09.2013 № 1123 за вычетом стоимости услуг по подбору и вывозу крупногабаритных отходов (0,17 руб./куб.м). Разделив указанную сумму на стоимость услуг по транспортировке и тариф на услуги по утилизации, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 22.08.2012 № 122-ПК, истец определил объем ежемесячно оказываемых истцу услуг (12,45 куб.м.).

По мнению ответчика, расчет объемов оказанных услуг должен производиться с использованием общей нормы накопления ТБО (210-250 кг или 1,0 - 1,1 куб.м./год на человека), указанной в Сборнике удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденном Госкомэкологией Российской Федерации 07.03.1999, исходя из количества постоянно проживающих в многоквартирном доме жителей (105 человек). По расчету ответчика стоимость оказанных истцом услуг составляет 2 618 руб. 39 коп. в месяц.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца на основании следующего.

В соответствии статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. Соглашение сторон о применении для определения объема оказанных услуг нормы накопления ТБО (210-250 кг или 1,0 - 1,1 куб.м./год на человека), указанной в Сборнике удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденном