Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-47621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7529/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                           Дело № А60-47621/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Еремина Н.Б., паспорт, доверенность от 30.04.2015,

от ответчиков - ОАО "Белоярский экспериментально-инструментальный завод", Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа,  от третьего лица - ОАО «МРСК Урала»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года по делу № А60-47621/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Белоярский экспериментально-инструментальный завод" (ОГРН 1026601982186, ИНН 6639001513), Белоярскому городскому округу в лице Администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601983902, ИНН 6639001746)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Белоярский экспериментально-инструментальный завод" (далее – ОАО «БЭИЗ»), Белоярскому городскому округу в лице Администрации Белоярского городского округа (далее  также - БГО) о взыскании ответчиков 897659 рублей 87 коп., в том числе:

- с муниципального образования Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа в пользу истца 109131 рубль 52 коп. стоимости технологического расхода в электрических сетях за период с мая по октябрь 2014 года,

- с ОАО «Белоярский экспериментально-инструментальный завод» в пользу истца 788528 рублей 35 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с мая по октябрь 2014 года электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены частично: с ОАО "БЭИЗ" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"  взыскано 788528 рублей 35 коп. основного долга, а также 16500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к Белоярскому городскому округу в лице Администрации Белоярского городского округа отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что истцом не доказан факт принадлежности сетей от ТП 6249 до потребителей по ул. Мира   муниципальному  образованию  Белоярский   городской   округ.

Полагает, что ответчиком ОАО «БЭИЗ» были представлены документы - доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорная линия электропередачи 0,4 кВ по ул. Мира является муниципальной собственностью Белоярского городского округа, а именно: двустороннее соглашение от 19.05.1995 об обязательствах принимающей и передающей стороны, подписанное между АООТ «БЭИЗ» (передающая сторона) и АОЗТ «Белоярское коммунэнерго» (принимающая сторона) о передаче сетей и акт приёма-передачи объектов электросетей с баланса АООТ «БЭИЗ» на баланс АОЗТ «Белоярское коммунэнерго», согласованный 12.05.1995 Комитетом по Управлению имуществом при Администрации п. Белоярский.

Заявитель указал, что необходимо учитывать, что посредством спорных линий электропередач осуществляется электроснабжение городских объектов (жилых домов) пос. Белоярский. Также заявитель сослался на п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, полагает, что право муниципальной собственности возникло в силу прямого указания закона.

Кроме того, судом не были учтены обстоятельства относительно того, что постановка на учет в качестве бесхозяйного объекта произведена 07.11.2014, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании стоимости технологического расхода в электрических сетях за период с мая по октябрь 2014 года. Доказательств, подтверждающих нахождение спорных сетей во владении какого-либо иного лица, в материалы дела не представлено; постановка на учет такого рода имущества в качестве бесхозяйного противоречит нормам действующего законодательства, а именно, п. 4 ст. 16 ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела поступил отзыв от третьего лица - ОАО «МРСК Урала», где указано, что при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены либо к федеральной, либо к муниципальной собственности, следовательно, не могут являться бесхозяйными. Спорная линия электропередач 0,4 кВ относится к объектам городской инженерной инфраструктуры и находится в муниципальной собственности Белоярского городского округа в силу прямого указания закона, в связи с чем полагает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественником истца) и ответчиком ОАО «БЭИЗ» заключен договор на пользование электрической энергией промышленным предприятием с присоединенной мощностью 750 кВА и выше №3 от 19.04.1991 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку электроэнергии ответчику, а ответчик принял на себя обязательства по своевременной ежемесячной оплате приобретаемой электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по октябрь 2014 года осуществил поставку на объект ОАО «БЭИЗ» электрической энергии стоимостью 788528 рублей 35 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), актами снятия показаний приборов коммерческого учета, сведениями абонента за потребленную электроэнергию за каждый месяц спорного периода.

На оплату ответчику ОАО «БЭИЗ» потребленной в период с мая по октябрь 2014 года электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры №0013927/0438 от 31.05.2014 на сумму 145674 рубля 46 коп., №0017092/0438 от 30.06.2014 на сумму 97556 рублей 35 коп., №0020518/0438 от 31.07.2014 на сумму 124350 рублей 53 коп., №0027381/0440 от 31.08.2014 на сумму 139121 рубль 55 коп., №0036835/0440 от 30.09.2014 на сумму 165875 рублей 09 коп.,  №005157/0433 от 31.10.2014 на сумму 225081 рубль 89 коп. на общую сумму 897659 рублей 87 коп..

В связи с выделением истцом части требований из стоимости электрической энергии, предъявленной в указанных счетах-фактурах, в сумме 109131 рубль 52 коп., составляющих стоимость технологического расхода в электрических сетях от ТП 6349 до потребителей улицы Мира за период с мая по октябрь 2014 года, в связи с предъявлением требований к Белоярскому городскому округу, задолженность ответчика по оплате потребленной энергии составила 788528 рублей 35 коп.

В указанном размере задолженность ответчиком не оспорена, контррасчета и доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком ОАО «БЭИЗ» в период с мая по октябрь 2014 года, в размере 788528 рублей 35 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере на основании ст.307, 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ.

В части удовлетворения исковых требований к указанному ответчику решение не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Помимо требований к ОАО «БЭИЗ»,  истцом в ходе рассмотрения настоящего дела предъявлены требования к Белоярскому городскому округу в лице Администрации Белоярского городского округа о взыскании 109131 рубль 52 коп. стоимости технологического расхода в электрических сетях от ТП 6349 до потребителей улицы Мира за период с мая по октябрь 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сети по ул. Мира от ТП-6349 до конечных потребителей физических лиц, стоимость потерь в которых в размере 109131 рубль 52 коп. за период с мая по октябрь 2014 года предъявлена к взысканию с указанного ответчика, являются муниципальной собственностью, о чем свидетельствует, по мнению истца,  двустороннее соглашение от 19.05.1995 об обязательствах принимающей и передающей стороны, подписанное между АООТ «БЭИЗ» (передающая сторона) и АОЗТ «Белоярское коммунэнерго» (принимающая сторона), о передаче сетей и акт приема-передачи объектов электросетей с баланса АООТ «БЭИЗ» на баланс АОЗТ «Белоярское коммунэнерго», согласованный 12.05.1995 Комитетом по Управлению имущества при Администрации п. Белоярский (т. 2 л.д. 42-44), кроме того, посредством спорных линий электропередач осуществляется электроснабжение городских объектов (жилых домов) пос.Белоярский, в связи с чем в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорные линии электропередач находятся в муниципальной собственности.

Истец полагает, что Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа является собственником сетей, на указанном лице как владельце электросетевого хозяйства в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по оплате истцу стоимости технологического расхода (потерь) в его сетях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности оплачивать стоимость технологического расхода (потерь) в бесхозяйных сетях, ввиду недоказанности факта принадлежности сетей от ТП 6349 до потребителей ул. Мира муниципальному образованию.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях