Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-7491/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организацией некоммерческим партнерством «Объединение Строителей «МОНОЛИТ»; заключение ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» о возможности привлечения ООО «Уралтрейдсервис» к исполнению работ в качестве субподрядчика; перечень работников ООО «Уралтрейдсервис», подписанный техническим директором Гамаюновым С.В. с указанием занимаемой должности, образования и опыта работы в других организациях (л.д.79-82,90 том 2).

Упомянутый в перечне Экнадосьян В.П. при допросе его налоговым органом (протокол от 13.08.2014) пояснил, что в ООО «Уралтрейдсервис» никогда не работал; из сотрудников ООО «Уралтрейдсервис» никого не знает, в том числе Швецова A.M., Распопова Д.Н., Куликова С.А., Ускову Е.Ю. (директор ООО «Уралтрейдсервис» с 05.09.2012).

Из протоколов допроса Бетянькова О.А, Абзалова Р.Д., Чаузова А.Н., Сабирова М.Т. следует, что они работали от имени ООО «Уралтрейдсервис» без заключения трудовых договоров: на территории ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» выполняли работы для ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)»; заработную плату выдавал Гамаюнов С.В.; со Швецовым A.M., Распоповым Д.Н., Куликовым С.А. и Усковой Е.Ю. не знакомы. Для данных сотрудников пропуск на территорию ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» оформлял Гамаюнов С.В.

Из протокола допроса Илалтдинова P.M. следует, что организация «Уралтрейдсервис» ему не знакома, в 2011-2012 годах работы на территории ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» от имени ООО «Уралтрейдсервис» для ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» не выполнял, заработную плату в ООО «Уралтрейдсервис» Илалтдинов P.M. не получал, из сотрудников никого не знает.

Таким образом, обществом в отношении сотрудников ООО «Уралтрейдсервис» представлены сведения, не соответствующие действительности. По этим же основаниям не может быть принято во внимание наличие у ООО «Уралтрейдсервис» в 2011-2012гг. свидетельств о допуске к специальным работам, поскольку они получены организацией на основании недостоверных сведений.

Само по себе заключение собственной материнской организации –  ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» по ООО «Уралтрейдсервис», в отсутствие каких-либо приложенных доказательств (в том числе документов об участии ООО «Уралтрейдсервис» в конкурсах на заключение государственных контрактов), не может являться основанием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Уралтрейдсервис».

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует НК РФ и отмене не подлежит.

Предоставление налогоплательщику налоговых вычетов по счетам-фактурам того же ООО «Уралтрейдсервис» за иные периоды (1-2 кварталы 2012г.) обусловлено тем, что в акте выездной проверки нарушения по этим счетам-фактурам не были отражены, а налоговый орган при рассмотрении акта проверки и вынесении решения в силу ст.101 НК РФ не вправе вменять налогоплательщику нарушения, которые не отражены в акте.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-7491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева