Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По договору уступки прав требований от 22.03.2011 права и обязанности по договору участия в долевой строительстве №18-05-1Д от 24.01.2011  переданы ООО «СУ-6»  Гагариной К.М.

Проанализировав условия договора уступки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требований от 12.01.2012, соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 382, 389 ГК РФ, и кредитор Баталов А.А. является лицом, которому принадлежит право требования передачи жилого помещения от должника на основании договора от 24.01.2011 №18-03-3А.

Согласно дополнительному соглашению  № 1 к договору от 04.01.2011 № 18-03-3А от 22.04.2011 объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2012.

 Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника  требование кредитора Баталова А.А. о передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер №3А, проектной площадью 100,49 кв.м, расположенной на 3 этаже в 18-этажном жилом доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вишневая, (в квартале (улиц Педагогической, Гагарина, Вишневой, Мира), с суммой по договору долевого участия от 24.01.2011 № 18-03-3А – 3 517 150 руб., с суммой, уплаченной участником, - 3 517 150 руб.

Довод апеллянта о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, а не ООО «СУ-6», фактически работы со стороны ООО «СУ-6» не производились, договор подряда носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом, проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате, судом не были применены нормы ст.452 ГК РФ, ст.ст. 3, 5  Закона об участии в долевом строительстве, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере                  3 517 150 руб. подтверждается соглашением № 6 от 29.12.2011 о зачете взаимных требований, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2011 № 1, актами о приемке выполненных работ №1,2,5,6 от 25.01.2011(л.д. 39- 50), а также справкой от 24.01.2011 об исполнении денежных обязательств участником долевого строительства по договору от 24.01.2011 №18-03-3А, выданной должником (л.д. 25).

Договор от 20.01.2010 № 01/7, соглашение  от 29.12.2011 № 6, а также указанные выше акты должником в установленном порядке не оспорены.

Ссылка на то, что строительные работы ООО «СУ-6» не выполнялись, поскольку были выполнены иным лицом, а зачет не мог быть произведён, является необоснованной.

Как следует из постановления №2011-14-скб о назначении административного наказания от 02.03.2011 выявлено, что генеральным подрядчиком ООО «СУ-6», выполняющим работы на основании договора от 20.01.2010 № 01/7, допущены нарушения требований проектной документации, а также иных правил и норм в области строительства (л.д. 58-59).

 Представленные  в материалы дела  договор № 6/08 от 01.03.2008, заключённый между должником и ООО «ПожМонтаж»,  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за январь 2011 года, квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовый отчет от 31.01.2011 №111, сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «СУ-6» не были выполнены работы, указанные в актах КС-2  №1,2,5,6 от 25.01.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оплате по договору участия в долевом строительстве, основан на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований полагать, что между должником и ООО «СУ-6», отсутствовали  встречные обязательства, которые могли быть  прекращены  зачетом, у апелляционного суда не имеется.

Из содержания условий договора долевого участия не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

Избранный сторонами способ оплаты не противоречит условиям  договора, а также ст.452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии оснований для признания ничтожным договора цессии, поскольку при отсутствии доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве при заключении договоров цессии на нового участника строительства не переводился долг по оплате, что запрещено законом, отклоняются.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

Исходя из анализа дат подписания договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, усматривается, что к дате заключения каждого последующего договора, как совокупности юридических фактов подписания договоров и государственной регистрации, оплата по предыдущему договору была произведена. Следовательно, при заключении договора уступки прав требований с новым участником строительства на него не требовалось переводить долг по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии договора уступки требованиям ст.ст.382, 389 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко