Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7767/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                   Дело № А60-51343/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                       Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от третьего лица ООО «СУ-6»: Бабиков П.С., удостоверение, доверенность от 12.12.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ЗАО "ВОЮР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 мая 2015 года о включении в реестр требований кредиторов требование Баталова Алексея Александровича о передаче жилого помещения,

вынесенное судьей Страшковой В.А. в рамках дела № А60-51343/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВОЮР» (ИНН 6664054090, ОГРН 1026605774667),

третье лицо: ООО «СУ-6»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление ЗАО «ВОЮР» о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в отношении ЗАО «ВОЮР» введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2015 поступило заявление Баталова Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче жилого помещения площадью 100,49 кв.м, договорной стоимостью 3 517 150 руб., предусмотренного  договором от 24.01.2011 № 18-03-3А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СУ-6».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015  заявление Баталова Алексея Александровича удовлетворено. В реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО «ВОЮР» включено требование Баталова Алексея Александровича о передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер №3А, проектной площадью 100,49 кв.м, расположенной на 3 этаже в 18-этажном жилом доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вишневая, (в квартале (улиц Педагогической, Гагарина, Вишневой, Мира), с суммой по договору долевого участия от 24.01.2011 № 18-03-3А – 3 517 150 руб., с суммой, уплаченной участником, - 3 517 150 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не обществом «СК «СУ-6», следовательно, судом не применены нормы п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие мотивов, по которым судом были отклонены доводы должника о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору – путем перечисления денежных средств; проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате; в связи с этим усматривает, что судом не были применены нормы ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Считает неверной позицию суда об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров цессии, поскольку при отсутствии однозначных доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве при заключении договоров цессии на нового участника строительства не переводился долг по оплате, что запрещено законом. Кроме того, отмечает, что судом безосновательно отклонено утверждение общества «ВОЮР» о том, что работы со стороны общества ООО «СУ-6» не производились, договор подряда от 20.01.2010 №01/7 носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.

До начала судебного разбирательства от кредитора Баталова А.А., третьего лица – ООО «СУ-6» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят определение арбитражного суда от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст .266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВОЮР» (застройщик) и ООО «СУ-6» (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в 18-этажном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вишневая, (в квартале улиц Педагогической, Гагарина, Вишневой, Мира) от 24.01.2011 № 18-03-3А

По условиям указанного договора должник принял на себя обязательства по строительству в установленный договором срок трехкомнатной квартиры проектной площадью 100,49 кв.м, строительный №3А, на 3 этаже в 18-этажном жилом доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вишневая, (в квартале улиц Педагогической, Гагарина, Вишневой, Мира) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаче участнику объекта долевого строительства, а участник долевого строительства – обязательства по оплате указанной в договоре цены и принятию объекта от застройщика.

22.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.01.2011 № 18-03-3А, в котором установлен срок передачи объекта от застройщика участнику долевого строительства – не позднее 31.08.2012.

Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) согласована сторонами в п. 6.1. договора и составляет 3 517 150 руб.

Участник осуществил полную оплату цены договора в размере 3 517 150 руб., в подтверждение чего представлены документы: соглашение  от 29.12.2011 № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.01.2011 №1, акты о приемке выполненных работ от 25.01.2011 № 1,2,5,6, договор от 20.01.2010 № 01/7, соглашение от 30.12.2011 о расторжении договора, а также справка от 24.01.2011 об исполнении денежных обязательств участником долевого строительства по договору от 24.01.2011 № 18-03-3А, выданная должником ООО «СУ-6».

Договор участия в долевом строительстве от 24.01.2011 № 18-03-3А и дополнительное соглашение от 22.04.2011 № 1 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07.03.2012, номер регистрации 66-66-01/025/2012-363.

12.01.2012 между ООО «СУ-6» (участник долевого строительства) и Баталовым А.А. (правопреемник) с согласия должника подписан договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2011 № 18-03-3А, по условиям которого права и обязанности ООО «СУ-6» по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Баталову А.А.

Согласно п. 3 договора уступки прав требований от 12.01.2012 с момента государственной регистрации данного договора права и обязанности ООО «СУ-6» по договору долевого участия в строительстве от 24.01.2011 № 18-03-3А в полном объеме приобретает Баталов А.А.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.03.2012, номер регистрации 66-66-01/025/2012-364.

В силу п. 1 договора уступки прав требований от 12.01.2012 за приобретаемые права и обязанности Баталов А.А. обязуется уплатить ООО «СУ-6» 3 818 620 руб. 00 коп.

Расчеты по договору уступки прав требований от 12.01.2012 произведены Баталовым А.А. в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями от 18.01.2012 №20120118/35488043 на сумму 3 199 359 руб. 99 коп., от 26.01.2012 №20120126/39851338 на сумму 619 261 руб. 00 коп. В подтверждение исполнения денежных обязательств по договору ООО «СУ-6» Баталову А.А. выдана справка от 17.01.2012 об отсутствии финансовых претензий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление ЗАО «ВОЮР» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015   в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

Ссылаясь на договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2012 и неисполнение должником обязательств по передаче квартиры, Баталов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование  Баталова А.А. обоснованным,  суд первой инстанции исходил не исполнения должником обязательств по передаче квартиры при наличии  исполненного  участником строительства  обязательства по оплате жилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон  о банкротстве) суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п.п.3 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием