Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-5293/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ представлены разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 14-1/2013, выданное Федеральной службой по экологическому, техническом и атомному надзору (Ростехнадзор) 18.01.2013, и оформленный Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 06.09.2013 акт проверки № 2131-ЭН о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства «Центральная котельная 30.24 МВт в г. Заозерном, Рыбинский район Красноярского края» требованиям технических регламентов и проектной документации.

Надлежащие доказательства, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах № 5 от 31.12.2012, № 1 от 31.07.2014, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом, учитывая положения ст. 16 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 по делу №33-23000/2013 обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности фактического использования подрядчиком результата выполненных субподрядчиком работ.

При указанных обстоятельствах, односторонние акты № 5 от 31.12.2012, № 1 от 31.07.2014 на общую сумму 3 696 731 руб. 37 коп. являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанные в них суммы и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору № 11/46-11сн от 25.10.2011 в размере 3 297 617 руб. 12 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 297 617 руб. 12 коп.

Доводы заявителя жалобы о немотивированном отказе суда в принятии встречного искового заявления в судебном заседании 12.05.2015 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж" на определение суда от 18.05.2015 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу №А60-5293/2015.

Указания апеллянта на лишение ответчика возможности установить достоверность представленных истцом в судебном заседании 12.05.2015 копий актов технической готовности оборудования котельной и заявить ходатайство о фальсификации документов не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

Учитывая, что в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, о фальсификации актов технической готовности ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 12.05.2015).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что акты технической готовности оборудования подписаны, в том числе ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж", ходатайства о фальсификации доказательств в апелляционной инстанции с обоснованием причин невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом условий договора в части качества выполнения работ апелляционной инстанцией не принимаются на основании следующего.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указания апеллянта на направление в адрес субподрядчика неоднократных требований об устранении недостатков сами по себе не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как указано ранее, судом правомерно приняты во внимание акты технической готовности оборудования котельной от 07.05.2013, 12.08.2013, а также установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 по делу №33-23000/2013 обстоятельства (факт выдачи Ростехнадзором 18.01.2013 разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 14-1/2013, соответствие законченного строительством объекта капитального строительства «Центральная котельная 30.24 МВт в г. Заозерном, Рыбинский район Красноярского края» требованиям технических регламентов и проектной документации согласно акту проверки № 2131-ЭН от 06.09.2013 Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, используется им по прямому назначению.

Защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Между тем, требований о применении к подрядчику мер ответственности установленных ст. 723 ГК РФ ответчик на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного (с учетом возвращения встречного искового заявления определением суда от 18.05.2015) исков.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж" не лишено возможности осуществить защиту своих прав, которые заявитель жалобы считает нарушенными (в том числе относительно ненадлежащего выполнения истцом условий договора в части сроков выполнения работ), путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 750 454 руб. 29 коп. за период с 02.10.2014 по 12.03.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 договора.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу № А60-5293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж"(ОГРН 1027710004563, ИНН 7705473200)  государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 17 892 руб. 11 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 2332 от 15.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                             Н.П. Григорьева 

                                                                                       Н.А. Гребенкина