Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-5293/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8483/2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                               Дело № А60-5293/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца – ЗАО "Тэп-Холдинг": Семенченко О.Г. по доверенности от 10.04.2015 № 9, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж": Стешева О.А. по доверенности от 25.06.2015 № 257, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года

по делу № А60-5293/2015, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "Тэп-Холдинг"  (ОГРН 1076672021777, ИНН 6672235597)

к ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж"  (ОГРН 1027710004563, ИНН 7705473200)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тэп-Холдинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МПНУ ЭнергоТехМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 4 048 071 руб. 41 коп., в том числе 3 297 617 руб. 12 коп. - основной долг по договору субподряда № 11/46-11сн от 25.10.2011, 750 454 руб. 29 коп. – неустойка (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению заявителя жалобы, суд немотивированно отказал в принятии встречного искового заявления в судебном заседании 12.05.2015 и не вынес соответствующего определения 12.05.2015, чем лишил ответчика права обжаловать противоправные действия Арбитражного суда Свердловской области. Кроме того, заявитель жалобы указывает на лишение ответчика возможности установить достоверность представленных истцом в судебном заседании 12.05.2015 копий актов технической готовности оборудования котельной и заявить ходатайство о фальсификации документов. В обоснование доводов жалобы относительно исследования судом обстоятельства дела, ссылается, что судом проигнорирован факт нарушения истцом условий договора в части надлежащего исполнения обязательств, как по качеству, так и по срокам исполнения работ. Также ссылается на привлечение ответчиком для устранения недостатков/дефектов работ субподрядчика сторонних организаций, в связи с чем расходы подрядчика в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору составили 5 459 264 руб. 85 коп.    

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 29.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Тэп-Холдинг" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11/46-11сн, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ и услуг по монтажу и пуско-наладке котельного и котельно-вспомогательного оборудования на объекте по адресу: «Центральная котельная 30,24 МВт в г. Заозерном, Рыбинский район Красноярского края», а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, в установленные настоящим договором сроки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора состав, объемы, цена поручаемых подрядчиком работ по договору определены в сводном сметном расчете стоимости работ и локальными сметами к нему (приложение № 1 к договору).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 19 510 102руб 07 коп., включая НДС.

Пункт 4.1 договора предусматривает следующий порядок оплаты - подрядчик обязан перечислить субподрядчику 20 % от суммы договора, в течение 10 дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 4.1.1. договора последующая оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, подрядчик перечисляет на счет субподрядчика 45% стоимости, указанной справки по форме КС-№3, остальная сумма в счет погашения аванса. При исчерпании авансовой суммы подрядчик перечисляет 95% от стоимости предоставленных к оплате работ по форме КС-3.

Остаток 5% от общей стоимости договора оплачивается подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.1.3 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 рабочих дней субподрядчик вправе предъявить требование по оплате неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до момента фактического погашения суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с п. 13.1 договора стороны согласовали, что все споры сторон, возникающие на основании и в связи с настоящим договором, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В подтверждение факта выполнения работ в октябре 2012 года и сентябре 2013 года, предусмотренных договором № 11/46-11сн от 25.10.2011, на общую сумму 3 696 731 руб. 37 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2012, № 1 от 31.07.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.12.2012, № 1 от 31.07.2014, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

С учетом взаимозачета суммы оплаты по платежному поручению № 33 от 11.02.2013, задолженность подрядчика по оплате работ составила 3 297 617 руб. 12 коп.

11.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2014 № 142 об оплате суммы долга по договору № 11/46-11сн от 25.10.2011 и неустойки, ответа на которую не последовало.

Задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 3 297 617 руб. 12 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 711, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора № 11/46-11сн от 25.10.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные положения конкретизированы в п. 8.3 договора, в соответствии условиями которого приемка выполненных работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после получения актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, счетов-фактур, подрядчик проверяет результат выполненных работ на соответствие условиям договора, технической документации и подписывает акт сдачи-приемки результата выполненных работ, либо направляет субподрядчику мотивированный акт о выявленных недостатках/дефектах с указанием необходимых доработок/исправлений и сроков их выполнения.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ договору № 11/46-11сн от 25.10.2011 на общую сумму 3 696 731 руб. 37 коп. истец представил односторонние акты формы КС-2 № 5 от 31.12.2012, № 1 от 31.07.2014 и составленные на их основании справки формы КС-3 № 5 от 31.12.2012, № 1 от 31.07.2014.

Указанные акты и справки направлены в адрес ответчика заказными письмами и получены последним 04.04.2013 (л.д. 51) и 28.08.2014 (л.д. 14, 14 оборот).

При этом доказательств того, что ответчик отказался от подписания актов  № 5 от 31.12.2012, № 1 от 31.07.2014 с указанием мотивов отказа, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иного суду не доказано и не опровергнуто ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, дополнительно в подтверждение факта выполнения работ, перечисленных в односторонних актах № 5 от 31.12.2012, № 1 от 31.07.2014, субподрядчиком в материалы дела представлены акты технической готовности оборудования котельной от 07.05.2013, 12.08.2013, согласно которым оборудование считается принятым для эксплуатации и последующих режимно-наладочных испытаний, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 по делу №33-23000/2013, которым установлено, что в отношении качества данных