Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-9068/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 12/14-186, подготовленного патентным поверенным РФ, руководителем лаборатории «Патентные исследования» ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" Голубевой Л.П., следует, что обозначение «ЧКАЛОВСКИЙ», используемое на вывеске торгового центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 89, является сходным до степени смешения с товарным знаком N 352414. Высокая степень сходства обусловлена фонетическим и семантическим тождеством совпадающих словесных элементов ЧКАЛОВСКИЙ. Указанное тождество несколько ослабляется графическими отличиями в виде стилизованного самолета в круге и цветного написания букв в обозначении. Вместе с тем, графические отличия используемого обозначения являются отдельными отличиями, не создающими качественно нового фонетического и смыслового восприятия обозначения ЧКАЛОВСКИЙ на вывеске торгового центра по сравнению с товарным знаком ЧКАЛОВСКИЙ N 352414. Использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, является использованием товарного знака, так как при использовании сходного обозначения для однородных услуг 35 и 36 классов МКТУ в сознании потребителя возникает высокая вероятность его смешения с товарным знаком (стр. 34 заключения).

Сходство обусловлено совпадением сравниваемых обозначений по словесному элементу ЧКАЛОВСКИЙ, который занимает доминирующее положение в различительной части фирменного наименования, тогда как графическое решение обоих сравниваемых обозначений не имеет характерных особенностей. Имеющиеся отличия, в виде дополнительного слова Закамск, носят характер второстепенных отличий, так как слово Закамск при написании с дефисом не образует словосочетания, то есть отсутствует новый уровень восприятия используемого обозначения по сравнению с товарным знаком (стр. 36 заключения).

Кроме того, следует принять во внимание результаты представленного ООО «ФАУНД» исследования «Мнения и ассоциации потребителей, возникающие в отношении товарного знака «ЧКАЛОВСКИЙ».

         Согласно исследованию более 74,5 % опрошенных респондентов считают, что обозначение "Чкаловский" и «Чкаловский-Закамск" абсолютно или очень похожи (стр. 11 исследования).

         В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Оценивая в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, а также применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу, что использование на вывеске о режиме работы торгового центра обозначения «Чкаловский-Закамск» и наименование товарного знака «Чкаловский» схожи до степени смешения и способны ввести в заблуждение потребителей.

         Доказательств наличия у ООО «Инвестиционные проекты» соглашения об использовании товарного знака «ЧКАЛОВСКИЙ» с компанией-правообладателем в деле не имеется.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии, в действиях  общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

  Частью 2 ст. 2.1 КоАП России предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств того, что ООО «Инвестиционные проекты» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Инвестиционные проекты» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

         Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

  Доводы апеллятора об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то, что правонарушение не является длящимся и считается совершенным с момента размещения вывески в 2007 году, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

  В рассматриваемом случае ООО «Инвестиционные проекты» вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака «ЧКАЛОВСКИЙ» (свидетельство N 352414), принадлежащего ООО «ФАУНД», путем размещения его на здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 89, при этом из материалов дела следует, что данное нарушение продолжалось, в том числе, на момент проведения осмотра здания 20.02.2015, то есть деяние носит характер длящегося правонарушения.

  Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.02.2015, протокол осмотра составлен 20.02.2015, следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения от 10.06.2015 установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, не истек.

         Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.  Предусмотренная санкцией статьи 14.10 КоАП РФ конфискация в рассматриваемом случае неприменима, поскольку административным органом изъятие предметов с незаконным использованием товарного знака не производилось.

  Ссылка апеллятора на нарушение судом принципа однократности привлечения к ответственности в связи с тем, что на «Чкаловский-Закамск» и ООО  «Инвестиционные проекты» наложен штраф за совершение одних и тех же действий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности за правонарушение разных юридических лиц при доказанности противоправных, виновных действий каждого из них.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены полностью, как не позволяющие переоценить выводы суда по существу спора.

         Заявленные требования о привлечении  общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу №А50-9068/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       Е. Ю. Муравьева

Судьи                                                                                    Н. В. Варакса

                                                                                              О. Г. Грибиниченко