Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-9068/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8673/2015-АК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                   Дело № А50-9068/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (ОГРН 1075904007662, ИНН 5904163784): не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ФАУНД»: Рамм И.Е., паспорт, доверенность от 06.07.15;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу № А50-9068/2015, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФАУНД»

о привлечении к административной ответственности,

         установил:

         управление МВД России по г. Перми в лице отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года  заявленные требования удовлетворены, ООО «Инвестиционные проекты» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

         Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

  В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности факта совершения административного правонарушения ООО  «Инвестиционные проекты», поскольку  вывески и режимные таблички, содержащие надпись «Сеть торговых центров Чкаловский-Закамск», размещало ООО «Чкаловский-Закамск». Указывает, что вывеска расположена на фасаде здания, выходящем на улицу, информирует о месте расположения входа в помещения ООО «Чкаловский-Закамск». Ссылается на то, что информация на спорной вывеске содержит указание на вид деятельности (торговый центр) и не содержит конкретных сведений о товарах, об условиях их приобретения или использования. Кроме того, ссылается на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению общества, правонарушение не является длящимся и считается совершенным с момента размещения вывески в 2007 году. По мнению апеллятора, судом нарушен принцип однократности привлечения к ответственности, на «Чкаловский-Закамск» и ООО  «Инвестиционные проекты» наложен штраф за совершение одних и тех же действий.

         Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

         Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, на отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию письменного отзыва.      

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

         Как следует из материалов дела, 20.02.2015 г. в 14.30 ч. сотрудниками Отдела в связи с поступившим сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях за № 4626 (л.д. 10-11), проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что ООО «Инвестиционные проекты» незаконно использует чужой товарный знак «Чкаловский» (свидетельство № 352414), принадлежащий ООО «ФАУНД», путем размещения его на входных группах торгового центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 89 в виде вывески с информацией о режиме работы сети торгового центра.

         Проверяющими произведен осмотр помещения торгового центра «Чкаловский» по указанному адресу, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 20.02.2015 (л. д. 26-29).

         На основании данных проверки 17.04.2015 инспектором ОИАЗ Отдела Проценко Ю. И. в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

         Материалы административного дела направлены арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Инвестиционные проекты» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

         Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.

  Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

  В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

         На основании  ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное (ст. 1233 ГК РФ).

         Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

         Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

          В соответствии с п.1 ст. 1477, ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

         В силу ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

         Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

         В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

         Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

         - на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

         - на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

         - в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

         - в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

         Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

         Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

         В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

         Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

         Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

         Из материалов дела следует, что Правообладателем товарного знака «Чкаловский» является ООО «ФАУНД» (свидетельство № 352414).

  Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» осуществляет деятельность в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2007 (л.д. 92).

  В материалах проверки отражено, что на здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 89, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» находится вывеска «ЧКАЛОВСКИЙ».

  Ссылки апеллятора на то, что материалами дела не подтверждается факт того, что спорная вывеска размещена ООО «Инвестиционные проекты», а также ссылки на то, что вывески и режимные таблички, содержащие надпись «Сеть торговых центров Чкаловский-Закамск» размещало ООО «Чкаловский-Закамск»; вывеска, расположенная на фасаде здания, выходящем на улицу, информирует о месте расположения входа в помещения ООО «Чкаловский-Закамск», не подлежат принятию, поскольку вывеска «ЧКАЛОВСКИЙ», расположена на части здания, владельцем помещения в котором является ООО «Инвестиционные проекты», что подтверждается протоколом осмотра от 20.02.2015 (л.д. 26), а также схемой (л.д. 21). При этом суд отмечает, что размещенное на здании обозначение «ЧКАЛОВСКИЙ» не соотносится с фирменным наименованием ООО «Чкаловский-Закамск».

  Следует принять во внимание то, что коммерческий директор ООО «Инвестиционные проекты» Линьков Е.Л. в объяснениях факт размещения на принадлежащих  ООО «Инвестиционные проекты» помещениях здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 89, вывески «ЧКАЛОВСКИЙ» не оспаривал, сообщил о намерении ее демонтировать (л.д. 32).

  Схожесть обозначения, размещенного на вывеске, до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 352414, подтверждена материалами дела. В частности, из заключения специалиста от 08.04.2015