Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-6411/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Факт поставки электроэнергии на сумму 126 137 руб. 47 коп., подтверждается материалами дела, в том числе актами электропотребления, актами снятия показаний приборов электрической энергии (л.д. 19-29). Расчет истца ответчиком документально не опровергнут, возражения ответчика основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Доказательств оплаты суммы долга 126 137 руб. 47 коп., в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах исковые требования о 126 137 руб. 47 коп., долга обоснованны, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора энергоснабжения от 01.06.2010 № Е-9252 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы ответчика о невозможности проверки представленных истцом данных ввиду отсутствия показаний индивидуальных приборов учета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку, истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу за предоставлением данных сведений для проверки расчетов, если, получая ежемесячно счета-фактуры на оплату потребленного ресурса, не был согласен с ними или сомневался в достоверности предъявленных данных, а также провести с истцом сверку расчетов.

Кроме того, истец не был лишен возможности запросить интересующие его данные и у ОАО «МРСК-Урала», которое снимало показания общедомовых приборов учета, расположенных в спорном жилом доме, а также участвовать при снятии показаний приборов учета.

Суд апелляционной инстанции учитывает также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, а также положения ст. 135 ЖК РФ, согласно которым товарищество собственников жилья создается, в том числе с целью предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, из чего следует, что ответчик не был лишен возможности в спорный период в целях надлежащего исполнения своих обязанностей вести учет и фиксацию показаний индивидуальных приборов учета, в том числе с целью последующей сверки расчетов с истцом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе совершать иные (не перечисленные в предыдущих пунктах) отвечающие целям и задачам товарищества действия. Следовательно, доводы ответчика о том, что у него не имелось возможности принимать меры по контролю данных индивидуальных приборов учета со ссылкой на то, что индивидуальное потребление жильцы оплачивают напрямую истцу, подлежат отклонению. Поскольку объем оплаты электроэнергии на ОДН зависит от расхода на индивидуальные нужды, что, в свою очередь, влияет на оплату коммунальной услуги собственниками, ответчик, ТСЖ «Максима Горького, 65», действуя в интересах собственников, в соответствии с действующим законодательством имел возможность своевременно получать соответствующие сведения.

Ходатайство ответчика, поступившее в суд первой инстанции 15.05.2015, в котором ответчик выражал свои сомнения в достоверности актов электропотребления № 9252 за период с декабря 2014 по февраль 2015, составленных истцом в одностороннем порядке, просил проверить их достоверность, и в случае установления фактов фальсификации указанных документов исключить их из числа доказательств, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя указанное ходатайство, ответчик, ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, вместе с тем, конкретных доводов о том, что документ сфальсифицирован, не привел, а высказал лишь свои сомнения относительно достоверности указанных в нем сведений ввиду одностороннего составления актов (фактически оспорено содержание документа).

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что данные, указанные в актах электропотребления, являются недостоверными, рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально, поскольку документы, содержащие иные объемы, ответчик суду не представил, как не произвел и контррасчет – в признаваемой части.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчик не оспаривает, оснований для полного освобождения его от оплаты поставленной энергии  не имеется.

Согласно части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные истцом в дело доказательства, суд не находит правовых оснований для признания актов электропотребления недостоверными, поскольку, указанные в них показания общедомовых приборов учета соответствуют данным, указанным в актах снятия показаний приборов электрической энергии, составленных филиалом ОАО «МРСК-Урала» - «Пермэнерго». Доказательств того, что последним искажены данные приборов учета, установленных в жилом доме, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено документов, указывающих на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов, учитывая, что контррасчет ответчиком не произведен, а его доводы относительно применения неверной методики расчета истцом частично приняты во внимание и произведен перерасчет, уменьшен размер задолженности, суд счел требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 руб. 89 коп. за период с 18.01.2015 г. по 18.03.2015 г. При определении суммы процентов им применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующая на день предъявления иска и вынесения решения.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

С учетом изложенного решение суда от 01.06.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу № А50-6411/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова