Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-6411/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8890/2015-ГКу

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                            Дело № А50-6411/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца -  ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Шибанова Д.С., паспорт, доверенность от 13.05.2015 № 120-01-640,

от ответчика – ТСЖ "Максима Горького, 65": Степанов В.В., паспорт, доверенность от 31.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2015 года по делу № А50-6411/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" (ОГРН 1095904004921, ИНН 5904206117)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" (далее – ТСЖ «Максима Горького, 65», ответчик) о взыскании 153 511 руб. 16 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.12.2014 по 28.02.2015, а также 840 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015 по 18.03.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец с учетом доводов ответчика о применении неверной методики расчета и судебной практики по делу № А50-16859/2013 заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 27 373 руб. 69 коп. в части основного долга и 193 руб. 51 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика 126 137 руб. 47 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию в период с 01.12.2014 по 28.02.2015, 646 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015 по 18.03.2015.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом, производство по делу в указанной части прекращено).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что истцом завышен объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН). Ответчик указал, что не имеет возможности не только участвовать в снятии показаний и поверке индивидуальных приборов учета, но и не может проверить достоверность данных, содержащихся в односторонних актах электропотребления в части объема электроэнергии, потребленной собственниками помещений многоквартирного дома.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания объемов потребления электрической энергии собственниками помещений в многоквартирном доме на ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств данного обстоятельства со стороны истца.

Также заявитель обращает внимание на то, что у ответчика имелись сомнения в достоверности односторонних актов электропотребления, 15.05.2015 ТСЖ «Максима Горького, 65» в порядке ст. 161 АПК РФ было подано в Арбитражный суд Пермского края ходатайство с просьбой проверить достоверность актов электропотребления № 9252 за спорный период. В случае установления факта фальсификации исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано, поскольку суд не усмотрел в нем заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение положений ст. 51 АПК РФ отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Урала».

Также судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Письменный отзыв на жалобу истец не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, поддержал изложенные в жалобе ходатайства: об истребовании у истца показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, потребленной в помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 65, в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, о привлечении к участию в деле ОАО «МРСК Урала» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; полагает, что в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что все данные об индивидуальном потреблении собственников посещений дома им были учтены при расчете, при этом оснований для изменения расчета, кроме того, который был произведен в суде первой инстанции, не имеется.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «МРСК Урала», судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворений ходатайств не имеется, поскольку доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «МРСК Урала» как самостоятельного юридического лица суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 67 АПК РФ). В обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые затрагивают права или обязанности указанного лица.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае, если установит, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, то есть, у лица имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения дела, после разрешения дела судом у привлеченного лица возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права и обязанности ОАО «МРСК Урала».

Ходатайство об истребовании доказательств (показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, потребленной в помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 65, в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г.) рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду того, что не представлены доказательства, препятствующие получению истребуемых документов самим заявителем. В частности, в жалобе указано, что ответчик обратился к истцу с соответствующим запросом 21.04.2015, при этом уже 22.04.2015 ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом получения ответчиком определения о принятии искового заявления 09.04.2015 (л.д. 3, оборот), а также имеющихся до подачи иска у сторон разногласий по вопросу определения объема электрической энергии, ответчик, сомневаясь в достоверности сведений, мог обратиться к истцу с запросом сведений ранее 21.04.2015. Также следует отметить, что неполучение ответа на запрос в день обращения (21.04.2015) не свидетельствует о невозможности самостоятельного получения необходимого доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом - ОАО «Перэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком - ТСЖ «Максима Горького, 65» (Покупатель) заключен договор электроснабжения № Е-9252 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2010 по 31.12.2012  с последующей пролонгацией (п. 10.1. договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» заключенного договора. Оплата электрической энергии (мощности) производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.2 договора покупатель в срок до 7-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, обязан получить счет-фактуру у гарантирующего поставщика. Неполучение покупателем счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности оплатить потребленную энергию в соответствии с условиями договора.

В период с 01.12.2014 по 28.02.2015 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами электропотребления, актами снятия показаний приборов электрической энергии (л.д. 19-29).

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг (л.д. 17-18), последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 137 руб. 47 коп.

Стоимость электрической энергии (мощности) поставленной ответчику в спорный период, определена на основании тарифов, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 59-э от 20.12.2013 и № 35-э от 19.12.2014 (л.д. 30-34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность