Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-12896/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8858/2015-АК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                   Дело № А60-12896/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга: Демотко С.А., удостоверение, письмо прокуратуры Свердловской области от 13.07.2015 № 8/2-10-2015;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2015 года

по делу № А60-12896/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ИНН 5406225935, ОГРН 1025402492059)

о привлечении к административной ответственности,

 установил:

Заместитель прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Рекламные Технологии» (далее – общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11 июня 2015 года Арбитражный суд Свердловской области требования административного органа удовлетворил, привлек ООО «Рекламные технологии» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционная жалобы не мотивирована, в ней не указано, с чем именно не согласно общество, какие нормы права нарушены прокурором, либо неправильно применены судом первой инстанции при принятии решения. Заинтересованным лицом указано, что апелляционная жалоба с указанием доводов будет направлено после изготовления решения суда в полном объеме, однако мотивированная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступила.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу,      в котором он решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Присутствовавший в судебном заседании представитель прокуратуры с позицией апеллятора не согласился, доводы, изложенные в отзыве поддержал, просил решение суда о привлечении к общества к административной ответственности оставить в силе, поскольку состав административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ в действиях общества доказан.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в декабре 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе ООО «Рекламные Технологии» при эксплуатации щитовой рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 55/1 - ул. Родонитовая.

Согласно информации Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга от 05.03.2015, а также акту обследования рекламной конструкции и места ее установки от                                ООО «Рекламные Технологии» Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение № М-700726 на установку рекламной конструкции по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 55/1 - ул. Родонитовая, сроком действия до 31.05.2013, о чем с обществом был заключен договор № 7000856-Р.

Рекламно-информационный материал наружной рекламы ОАО «Газпром нефть», расположенный на стороне «1» содержит надписи: «Возьми с собой», «Ассортимент товаров и услуг на АЗС может отличаться от представленного изображения. С перечнем услуг можно ознакомиться на сайте ... или по телефону Горячей линии 8 [phone]. Наличие товара можно уточнить у оператора АЗС», «* Драйв кафе», «Сеть АЗС Газпромнефть».

Рекламно-информационный материал наружной рекламы ИП Мацкевич Н.В., расположенный на стороне «2» содержит изображение улыбающейся девушки, а также надписи: «Центр преображения жизни», «Диплом есть, а счастья нет!», «Приходите 13-14 декабря на Скандальный шоу-тренинг Павла Ракова «на самом деле Я умная, но живу, как дура», «*Шанс поменять жизнь!» «идет льготная регистрация», «16+». Указан сайт: «www.geisha-club.ru». Кроме того, указан номер телефона для регистрации на шоу-тренинг 377-62-63.

Как установлено прокуратурой, разрешение органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» отсутствует.

По факту выявленного нарушения помощником прокурора составлен акт проверки (обследования) от 07.12.2014 (в акте допущена опечатка, указан 2015 год вместо 2014).

Установив названные обстоятельства, прокурор в отношении общества 19.03.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности заместитель прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд, который, принимая решение об удовлетворении заявленного требования и привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                        «О рекламе» (далее Закон о рекламе) установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Прокурором установлено, что информация, размещенная на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 55/1 - ул. Родонитовая, эксплуатируемой обществом «Рекламные технологии», адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к рекламируемы товарам (услугам), то есть обладает всеми признаками рекламы.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения муниципального образования. (Положение «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской Думы №65/46 от 09.10.2007).

Письмом Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 21) подтверждается, что ранее обществу спорной рекламной конструкции выдавалось разрешение на установку спорной рекламной конструкции № М-700726, срок действия данного разрешения истек 31.05.2013. Также закончилось действие договора с Администрацией  № 7000856-Р на размещение рекламной конструкции. В адрес рекламораспространителя Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции № 001/183 от 27.01.2015, при этом сам рекламный щит не демонтирован по настоящее время. Новых разрешений в отношении спорной рекламной конструкции орган местного самоуправления не выдавал.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности прокурором совершения административного правонарушения обществом «Рекламные технологии».

Из материалов дела следует, что в 2008 году рекламораспростанителем указанной рекламной конструкции по адресу: ул. Крестинского, 55/1 – ул. Родонитовая являлось ООО «Екатеринбургский центр распространения рекламы» и по договору № 7000856-Р от 27.06.2008 с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом размещало данную рекламную конструкцию по указанному адресу (л.д. 24-29).

В дальнейшем между ООО «Рекламные Технологии» и ООО «Екатеринбургский центр распространения рекламы» заключен договор уступки прав и обязанностей № 32/2009 от 14.12.2009, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Екатеринбургский центр распространения рекламы» уступает ООО «Рекламные Технологии», а ООО «Рекламные Технологии» принимает на себя право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на объекте  муниципальной собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 55/1 - ул. Родонитовая.

Принадлежность спорной рекламной конструкции обществу «Рекламные технологии подтверждается также тем фактом, что на каждой из сторон рекламной конструкции под рекламным изображением имеется наименование общества «Рекламные технологии» и номер его телефона (310-15-52), как рекламораспространителя, что усматривается из фотоснимков (л.д. 17-20).

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг по распространению Рекламно-информационных материалов наружной рекламы № 30.10.2014.РТ от 30.10.2014 ООО «Рекламные Технологии» взяло на себя обязательства по распространению Рекламно-информационных материалов перед ИП Мацкевич Н.В. (л.д. 36-43).

В соответствии с п. 2.1.2 договора общество обязано обеспечивать наличие разрешений (согласований), иных необходимых для установки Рекламных конструкций документов в соответствии с действующим законодательством.

В приложении №1/А к данному договору от 30.10.2014 указана рекламная конструкция по адресу ул. Крестинского, 55/1 - ул. Родонитовая.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мацкевич Н.В. произвела оплату оказанных услуг обществу по счету на оплату от 30.10.2014 № 243050 (л.д. 44), что подтверждается платежным поручением № 000035 от 31.10.2014 (л.д. 45).

Судом первой инстанции также верно установлено, что ООО «Рекламные технологии» 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 17154 с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Согласно п. 1 объектов энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащих абоненту (ООО «Рекламные технологии») на праве собственности, будут снабжаться электрической энергии (л.д. 46-52), в приложении № 2 к которому энергоснабжения указана спорная рекламная конструкция. Оплата электроэнергии подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

ООО «РТ», являясь в период действия указанного договора от 14.12.2009 владельцем рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 55/1 – ул. Родонитовая, что также подтверждается договорами с заказчиком ИП Мацкевич Н.В. по размещению рекламы и энергоснабжающей организацией, обязано было получить в органах местного самоуправления соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции, чего обществом предпринято не было.

Установленные судом первой инстанции по материалам дела обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

Проанализировав имеющиеся в деле договоры в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Рекламные технологии», приняв от ООО «Екатеринбургский центр распространения рекламы» права и обязанности в отношении спорной рекламной конструкции, продолжает ее эксплуатировать и извлекать полезные свойства в отсутствие надлежаще полученного разрешения органа местного самоуправления.

Факт эксплуатации обществом рекламной конструкции на момент проверки прокурора подтверждается актом проверки от 07.12.2014, фототаблицей, актом обследования рекламной конструкции и места ее установки от 15.12.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2015.

Из материалов дела следует, что ООО «РТ» по договору, заключенному им с ИП Мацкевич Н.В. на оказание услуг по размещению рекламы (в период срока действия договора