Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-2414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст.97 АПКР Ф, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и обосновать необходимость их существования.

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 разъяснено - применяя ч.2 ст.94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном ч.2 ст.94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (ст.97 АПК РФ). При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (п. 7 ст. 94 АПК РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

При рассмотрении настоящего ходатайства судом установлено, что определением арбитражного суда от 24.04.2015 в рамках настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Гопп А.А. назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных по оспариваемым сделкам,  проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Друмлевич Е.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова величина рыночной стоимости уступки права пользования (аренды) земельного участка с учетом имеющихся обременений, ограничений, площадью 17896 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502507:0034 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул.Щербакова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Прониной -Щербакова - проезд к Нижнеисетскому пруду), по состоянию на 10.01.2013 г.?

2) Какова величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства Литер А. Площадь застройки 360,5 кв.м. Степень готовности 27%. Инвентарный номер 35809/401/01, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной. Кадастровый (или условный) номер 66-66-01 /621 /2012-061, по состоянию на 31.05.2013?

26.05.2015 года в материалы судебного дела от ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта от 20.05.2015 №9/125э-15, согласно которому рыночная стоимость уступки права пользования (аренды) земельного участка по состоянию на 10.01.2013 составила 14 090 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 31.05.2013 составила 4 753 000 руб. 00 коп.

Установив, что размер предоставленного ООО «Брусника.Екатеринбург» встречного обеспеченного определен исходя из размера возможных убытков должника, факт внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет суда подтверждается платежным поручением от 27.05.2015 №1262, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для отмены принятых определением арбитражного суда от 26.02.2015 обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при установлении соразмерности представленного ООО «Брусника.Екатеринбург» встречного обеспечения размеру возможных убытков должника, суд необоснованно исходил из рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества и прав на него, установленной в экспертном заключении от 20.05.2015 №9/125э-15, так как данное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку имеются обоснованные сомнения в его обоснованности и соответствия действующему законодательству об оценочной деятельности судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку данные доводы носят предположительный характер и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводов и доказательств в отношении того, что ООО «Брусника.Екатеринбург»  предпринимаются действия,  направленные на причинение имущественного вреда кредиторам должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным использование судом первой инстанции результатов  судебной экспертизы с целью определения соразмерности представленного ООО «Брусника.Екатеринбург» встречного обеспечения размеру возможных убытков должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно сведениям из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (резолютивная часть оглашена 20.07.2015) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гоппа А.А. о признании недействительной сделкой соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 - 1410 от 21.02.2007 и применении последствий недействительности данной сделки; в части требования о признании недействительным договора от 31.05.2013 и применении последствий признании данной сделки недействительной производство по заявлению прекращено.

Иные  изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу №­­А60-2414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             О.Н. Чепурченко

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов