Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-19563/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п.п. 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

То обстоятельство, что требование кредитора заявлено в связи с признанием сделки должника недействительной, не изменяет установленного ст.100 Закона о банкротстве порядка установления требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у ООО «СпецКрит» задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по договорам денежного займа от 01.07.2007 №1/07, от 01.11.2009 №2/09, от 01.01.2011 №3/11, от 01.09.2011 №4/11 в общей сумме 28 127 941 руб. 45 коп.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств заявителем по договорам займа в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.07.2010 №87 на сумму 24 000 руб., от 30.06.2010 №85 на сумму 5 000 руб., от 02.07.2010 №88 на сумму 11 100 руб., от 05.07.2010 №89 на сумму 8100 руб., от 08.07.2010 №90 на сумму 4 000 руб., от 12.07.2010 № 91 на сумму 11 000 руб., от 13.07.2010 №93 на сумму 10 000 руб., от 14.07.2010 №92 на сумму 22 000 руб., от 20.07.2010 №97 на сумму 264 000 руб., от 19.07.2010 №96 на сумму 5 500 руб., от 16.07.2010 №95 на сумму 533 300 руб., от 15.07.2010 №94 на сумму 161 000 руб., от 16.08.2010 №109 на сумму 825 000 руб., от 23.07.2010 №99 на сумму 3 630 руб., от 26.07.2010 №100 на сумму 16 000 руб., от 22.07.2010 №98 на сумму 163 818 руб., от 19.08.2010 №111 на сумму 10 000 руб., от 17.08.2010 №110 на сумму 160 000 руб., от 24.08.2010 №113 на сумму 400 000 руб., от 23.08.2010 №112 на сумму 60 000 руб., 27.08.2010 №115 на сумму 110 000 руб., от 26.08.2010 №114 на сумму 300 000 руб., от 31.08.2010 №118 нас сумму 200 000 руб., от 30.08.2010 № 117 на сумму 125 000 руб., от 14.09.2010 № 123 на сумму 5 000 руб., от 06.09.2010 №120 на сумму 800 руб., от 03.09.2010 №119 на сумму 102 000 руб., от 10.09.2010 №122 на сумму 10 000 руб., от 17.09.2010 №127 на сумму 80 000 руб., от 20.09.2010 №128 на сумму 25 000 руб., от 16.09.2010 №126 на сумму 35 000 руб., от 15.09.2010 №124 на сумму 5 000 руб., от 23.09.2010 № 130 на сумму 10 000 руб., от 24.09.2010 №131 на сумму 510 000 руб., от 28.09.2010 №133 на сумму 70 000 руб., от 22.09.2010 №129 на сумму 5 000 руб., от 20.10.2010 № 143 на сумму 10 000 руб., от 18.10.2010 №141 на сумму 40 000 руб., от 08.10.2010 №137 на сумму 5 000 руб., от 19.10.2010 № 142 на сумму 30 000 руб., от 03.11.2010 №150 на сумму 800 000 руб., от 01.11.2010 №149 на сумму 600 000 руб., от 26.10.2010 №145 на сумму 100 000 руб., от 21.10.2010 №144 на сумму 10 000 руб., от 12.11.2010 №155 на сумму 158 000 руб., от 16.11.2010 №157 на сумму 18 000 руб., от 08.11.2010 №151 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2010 №156 на сумму 10 000 руб., от 25.11.2010 №160 на сумму 5 000 руб., от 26.11.2010 №161 на сумму 495 000 руб. 00 коп., от 22.11.2010 №159 на сумму 95 000 руб., от 18.11.2010 №158 на сумму 165 000 руб., от 01.12.2010 №164 на сумму 5 000 руб., от 29.11.2010 №162 на сумму 300 000 руб., от 15.12.2010 №169 на сумму 300 000 руб., от 13.12.2010 №168 на сумму 590 000 руб., от 24.12.2010 №174 на сумму 455 000 руб., от 22.12.2010 №173 на сумму 20 170 руб. 93 коп., от 17.12.2010 №170 на сумму 300 000 руб., от 20.12.2010 №171 на сумму 12 000 руб., от 31.12.2010 №178 на сумму 207 000 руб., от 28.12.2010 №176 на сумму 6 000 руб., от 27.12.2010 №175 на сумму 110 000 руб., от 29.12.2010 №177 на сумму 26 000 руб., от 16.11.2009 №64 на сумму 82 000 руб., от 17.11.2009 №65 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2009 №80 на сумму 980 000 руб., от 23.12.2009 №79 на сумму 130 000 руб. (л.д.12-20).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, при проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Цигоевым В.В. в материалы дела были представлены договоры денежного займа от 01.07.2007 №1/07, от 01.11.2009 №2/09, от 01.01.2011 №3/11, от 01.09.2011 №4/11, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 28 127 941 руб. 45 коп. (л.д.12-20).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по настоящему делу заявление (требование) Цигоева В.В. было оставлено без движения, при этом заявителю судом разъяснены положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 и указано, что в случае устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления (требования) без движения, заявителю необходимо представить доказательства реальности предоставления займов с указанием причин неиспользования расчетных счетов, а также доказательств отражения операций в бухгалтерском (налоговом) учете. Однако требование суда в данной части заявителем выполнено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции, правомерно не принял их в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения задолженности должника перед ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств является недостаточной для признания требования кредитора, как возникшего из заемных правоотношений, обоснованным.

Каких-либо иных документов в подтверждение обоснованности требования заявителем представлено не было.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Цигоеву В.В. было отказано в удовлетворении заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецКрит» задолженности в размере 1 470 500 руб. 00 коп. по договору займа от 01.09.2011 №4/11, на который заявитель также ссылается в качестве основания для включения предъявленных требований в рамках настоящего спора. 

При рассмотрении указанного спора судами было установлено отсутствие у Цигоева В.В. финансовой возможности представить должнику займы в указанной сумме.

Учитывая отсутствие у заявителя финансовой возможности представить займы в сумме 1 470 500 руб. 00 коп., у суда апелляционной инстанции имеются обоснованные сомнения в наличии у заявителя доходов для предоставления займа в сумме, намного превышающей указанную.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что в отношении заявленного Цигоевым В.В. требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, обоснованно отказал во включении в реестр требования в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства наличия задолженности должника перед заявителем в размере 28 127 941 руб. 45 коп. установлены в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о признании сделок должника - договоров купли-продажи имущества от 12.09.2011 №12/09-2011 и №12/09-2011-И недействительными, что следует из принятого по итогам рассмотрения данного спора определения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из содержания указанного определения, подобных выводов судом сделано не было.

Само по себе восстановление обязательств должника перед Цигоевым В.В. не изменяет установленного ст.100 Закона о банкротстве порядка установления требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу № А50-19563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов