Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-19563/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1741/20122-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                             Дело № А50-19563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от Цигоева Валентина Владимировича (заявитель жалобы): Масаев М.У., доверенность от 13.07.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» Шклярова А.А.: Ерофеев А.Н. доверенность от 01.03.2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Цигоева Валентина Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2015 года

об отказе во включении требования Цигоева Валентина Владимировича в размере 25 952 941 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дел № А50-19563/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «СпецКрит» (далее – ООО «СпецКрит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляров А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2012.

27 марта 2015 года в арбитражный суд обратился Цигоев Валентин Владимирович (далее - Цигоев В.В., заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецКрит» задолженности  в размере 25 952 941 руб. 45 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 в удовлетворении заявления Цигоева В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Цигоев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, что выразилось в неправомерном истребовании у Цигоева В.В. дополнительных доказательств, а именно: доказательств реальности предоставления займов в соответствующем объеме и их отражение в бухгалтерской учетной документации. Поясняет, что требования заявителя были основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013, в соответствии с которым вследствие признания сделок должника - договоров купли-продажи имущества от 12.09.2011 №12/09-2011 и №12/09-2011-И недействительными было восстановлено обязательство должника перед Цигоевым В.В. в размере 28 127 941 руб. 41 коп., таким образом, в рассматриваемом случае, в силу положений ст.ст.16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждается состав и размер требований суд должен лишь определить возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения. По мнению заявителя, при рассмотрении указанного обособленного спора судом были установлены обстоятельства наличия у должника задолженности перед заявителем в размере 28 127 941 руб. 45 коп., которые силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего обособленного спора и не подлежат повторному установлению и доказыванию. По указанной причине полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр кредиторов, ввиду непредставления в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих их обоснованность. Обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными последним не отрицался факт получения должником от Цигоева В.В. денежных средств по договорам займа от 01.07.2007 №1/07, от 01.11.2009 №2/09, от 01.01.2011 №3/11, от 01.09.2011 №4/11 в общей сумме 28 127 941 руб. 45 коп., равно как не подвергались сомнению на предмет достоверности документы, подтверждающие факт передачи данных денежных средств (расписка, квитанции к приходным кассовым ордерам). Отмечает, что в нарушение ст.ст.160, 170 АПК РФ судом не указаны причины и не приведены нормы права, по которым не были приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи должнику заемных денежных средств, представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам.

Также заявитель не соглашается с выводом суда, что фактический возврат переданного по признанным недействительными сделкам должника имущества не имеет правового значения. По мнению заявителя, данный вывод противоречит положениям ст.324 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Шклярова А.А. поступил письменный отзыв, в котором она просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Цигоева В.В. заявил следующие  ходатайства: об истребовании у конкурсного управляющего должника Шклярова А.А. приходных кассовых ордеров к квитанциям, представленным в материалы дела № А50-19563/2011, составленным за период с 2009 по 2012 года, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов к приходным ордерам, кассовых книг к соответствующим квитанциям, составленным за период с 2009 по 2012 года и выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СпецКрит» №40702810249420110082, открытому в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанка»; о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего заместителя директора ООО «СпецКрит» Тменова Т.У и бывшего главного бухгалтера ООО «СпецКрит» Золотареву Л.Г.; о приобщении к  материалам дела копий писем ООО «СпецКрит» Цигоеву В.В. от 26.01.2012 №22, от 28.02.2012 №73, от 29.11.2011 №373, от 28.10.2011 №347 о финансировании ООО «СпецКрит» за ноябрь, декабрь 2011 года, февраль, март 2012 года; договора займа от 22.03.2010, расписки о получении суммы займа от 22.03.2010.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании ст.268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, равно как ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего заместителя директора ООО «СпецКрит» Тменова Т.У и бывшего главного бухгалтера ООО «СпецКрит» Золотареву Л.Г. в суде первой инстанции не заявлялись; объективные причины невозможности заявления данных ходатайств судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции апелляционный суд отказывает в их удовлетворении.

По этим же основаниям отклоняется ходатайство Цигоева В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем ООО «СпецКрит» Цигоеву В.В. от 26.01.2012 №22, от 28.02.2012 №73, от 29.11.2011 №373, от 28.10.2011 №347 о финансировании ООО «СпецКрит» за ноябрь, декабрь 2011 года, февраль, март 2012 года; договора займа от 22.03.2010, расписки о получении суммы займа от 22.03.2010).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв на 10 минут с целью предоставления представителю Цигоева В.В. возможности ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке.

После окончания перерыва представителем Цигоева В.В. было заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела расчета требований согласно договорам займа и квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя Цигоева В.В. о приобщении к материалам дела расчета требований согласно договорам займа и квитанциям к приходным кассовым ордерам рассмотрено и при отсутствии возражений представителя конкурсного управляющего, удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Цигоева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2011 между ООО «СпецКрит» (Продавец) и Цигоевым В.В. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества №12/09-2011 и №12/09-2011-И, в соответствие с которыми Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить имущество, поименованное в названных договорах на общую сумму 28 127 941 руб. 45 коп.

Стороны согласовали, что в счет оплаты приобретаемого имущества Покупатель засчитывает Продавцу имеющуюся у него перед покупателем кредиторскую задолженность в сумме 28 127 941 руб. 45 коп.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим данные договоры купли-продажи были оспорены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, договоры купли-продажи имущества №12/09-2011 и №12/09-2011-И признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цигоева В.В. в пользу ООО «СпецКрит» 61 843 000 руб. и восстановления обязательств последнего перед Цигоевым В.В. на сумму 28 127 941 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Цигоева В.В. в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецКрит» в размере 28 127 941 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходили из отсутствия в деле достаточной совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства (п.п.26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.