Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-32063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14574/2014-ГК

г. Пермь

05  августа  2015 года                                                       Дело № А60-32063/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа  2015 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Мартемьянова В.И.,

судей                                           Мармазовой С.И.,  Романова  В.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО Группа компаний «Станкор»: Скворцова Е.А., паспорт, (доверенность от 05.03.2014);

от ответчика: Богомазов Никита Сергеевич: паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по  правилам,  установленным для  рассмотрения  дел  в  суде  первой  инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкор»  (ОГРН 1096670014143, ИНН 6670255291)

к индивидуальному предпринимателю Богомазову Никите Сергеевичу (ОГРН 3100662503200109, ИНН 662515847526)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богомазову Никите Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 27.07.2011 № 83.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис» (далее - ООО «Дорстройсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2015  г. суд  апелляционной  инстанции перешел  к  рассмотрению дела  по  правилам ,  установленным Арбитражным  процессуальным  кодексом  РФ , для  рассмотрения  дела  в  арбитражном  суде  первой инстанции .

Истец , ООО Группа компаний «Станкор», в  судебном заседании на  удовлетворении исковых требований настаивает,  указывает, что Богомазовым Н.С. в  результате перечисления  на  его  расчетный  счет  истцом суммы  в  размере 50 000 руб.  по  платежному  поручению  № 83  от  27.07.2011  г. получено  неосновательное обогащение .

Также истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательств:  копии договора возмездного оказания  услуг  № 1 от 01.02.2011 между ООО  Группа компаний «Станкор» и  ИП Богомазовым  Н.С.  и Акта № 1 от 12.07.2011 оказания  услуг  к  договору  №  1 от  01.02.2011 г.,  оригиналы данных документов  не были представлены, несмотря на неоднократные ходатайства истца и требование суда  первой  инстанции ; не представлены и надлежащим  образом  заверенные  копии документов, о фальсификации которых заявил истец.  

Полагает, что  ответчиком  не доказано оказание услуг истцу по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.02.2011 и само наличие такого договора. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения  исковых требований он  возражает . Отсутствие оригиналов  документов  объясняет  давностью  проведения  сделки,  которая  произошла  при  непосредственном  участии  ответчика ,  что  подтверждает  привлеченное  в  качестве  третьего  лица  к  участию  в  деле  ООО «Дорстройсервис».

Третье лицо, ООО «Дорстройсервис»,  письменного  отзыва на  апелляционную  жалобу  не  представило ,  в  суд  представителя  не  направило.

Ответчик  возражает  против отзыва  из  материалов  дела доказательств,  о  фальсификации которых  заявил  истец. 

Судом  разъяснены уголовно-правовые  последствия заявления  о  фальсификации доказательств ,  о  чем  имеются  отметки в  протоколе  судебного заседания.

Суд  осуществил  проверку  заявления истца  о  фальсификации  доказательств  на  основании  имеющихся  в  материалах  дела  доказательств. 

По  ходатайству  истца  в  качестве свидетеля  в  рамках  проверки  заявления  о  фальсификации  доказательств был  заслушан Скворцов Сергей  Викторович,  который  с  2009 г.  по  2014 г.  являлся  директором  ООО ГК  «Станкор». Данный  свидетель  предупрежден  об  ответственности за  отказ  от  дачи  показаний  и  за  дачу  заведомо  ложных  показаний ,  предусмотренной  ст. ст. 307, 308  УК  РФ .

Свидетель  пояснил,  что договора возмездного оказания  услуг  № 1 от 01.02.2011 между ООО  Группа компаний «Станкор» и  ИП Богомазовым  Н.С.  и Акта № 1 оказания  услуг  к  договору  №  1 от  01.02.2011 г. он  с  ответчиком  не подписывал.  С  Богомазовым  до  перечисления  ему спорной  суммы  денежных средств он  был  знаком по  совместной  работе  в  организации  Металлотрейдер. Свидетель показал,  что  вел  с  ответчиком  переговоры  о  создании сайта ,  планировал  подписание  договора ,  был  ли  проект  которого  он не  помнит .

Ответчиком  на  обозрение  суда  представлены  выписка  по  расчтеному  счету , материалы  электронной  переписки от  июля  2012  г.,  имеющиеся  в  деле, почтовые  конверты о  направлении  корреспонденции в  адрес ООО  Группа компаний «Станкор»,  выписки из  ЕГРЮЛ ,  согласно которым  в  настоящее  время  в  одном  налоговом  органе зарегистрированы два  юридические  лица , имеющих  одинаковое  наименование - ООО  Группа компаний «Станкор».

На  обозрение  суда  истцом  представлена  копия извещения   о  вводе  сведений, указанных  в  налоговой  декларации  (расчете) о  бухгалтерской отчетности  за  2011 .

В  удовлетворении ходатайства ответчика  об  истребовании в  ООО ГК  «Станкор» Книги  учета  покупок  и  продаж  за  2011  г.  для  подтверждения  сделки  между  истцом  и  ответчиком  на  сумму 50 000 руб.  судом  апелляционной  инстанции отказано ,  поскольку заявителем  не  подтверждена  невозможность самостоятельного  получения  данного  доказательства , кроме  того, книга  покупок  и  продаж  в  отсутствие надлежащим  образом оформленных  первичных документов  не  может  подтверждать  фат  совершения  сделки .  

Рассмотрев  заявленные исковые  требования  по  правилам,  установленным для  арбитражного суда первой инстанции,  апелляционный суд  пришел  к  выводу   о  том,  что они  подлежат  удовлетворению.   

         Как следует из искового заявления, истец ООО Группа компаний "Станкор" по платежному поручению от 27.07.2011 г. № 83 перечислил на расчетный счет ответчика ИП Богомазова Н.С. 50000 руб. 00 коп. В строке «Назначение платежа» названного платежного документа указано: «Оплата по договору оказания услуг № 1, в т.ч. НДС 18%».

          Между тем, как указывает истец, договор оказания услуг № 1 между сторонами фактически заключен не был, услуги на вышеуказанную сумму ответчиком не оказывались.

Истец, полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, общество Группа компаний «Станкор» ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на Богомазова  Н.С. , как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  установил, что факт перечисления обществом Группа компаний «Станкор» - ИП  Богомазову Н.С. денежных средств в общей сумме 50 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела также установлено, что в подтверждение наличия правовых оснований для получения денежных средств указанном размере Богомазов  Н.С. представил копию договора возмездного оказания  услуг №  1  от  01.02.2011 г. и копию акта №  1 от  12.07.2011  оказания  услуг к  договору  №  1 от  01.02.2011.

Истцом заявлено о фальсификации названных документов ввиду наличия сомнений в принадлежности содержащихся  на них  печати ООО Группа компаний «Станкор» и  подписи директору общества -  Скворцову Сергею  Викторовичу.

Ответчик при этом каких-либо пояснений и возражений по заявлению истца о фальсификации поименованных документов, представленных им в качестве обоснования своих утверждений, не заявил и, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции  (определения от 19.01.2015, 24.02.2015),  а  также  в  суд  апелляционной инстанции оригиналов таких документов не представил.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Неисполнение ответчиком требований суда о представлении оригиналов документов, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, исключило возможность проверки заявления ООО Группа компаний "Станкор" о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  назначения  экспертизы , в связи с чем суд  апелляционной  инстанции признает  спорные документы ненадлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В  то  же  время  в договоре возмездного оказания  услуг должны  быть  указаны определенные  действия ,  которые должен совершить  исполнитель , а также срок  и  порядок  оплаты  услуг (ст. ст. 779, 781 ГК  РФ).

Из  представленных  ответчиком  документов - договора возмездного оказания  услуг  № 1 от 01.02.2011 между ООО  Группа компаний «Станкор» и  ИП Богомазовым  Н.С.  и Акта № 1 от  12.07.2011  оказания  услуг  к  договору  №  1 от  01.02.2011 г. не  ясно какие  именно  действия  были  совершены  исполнителем в подтверждение  исполнения  договора : не  указано  в  чем  заключались  услуги  по  поиску  клиента  при  том,  что  указанный  клиент  был  уже  указан  в данном   договоре  и  в  чем  именно заключалось сопровождение  сделки  по поставке  оборудования для  обработки  металла.

       Также в  договоре оказания  услуг не  указаны срок и  порядок оплаты  услуг. Следовательно,  данный договор не  может  быть  признан заключенным.

При этом  в  акте  выполненных  работ  №  1  от  12.07.2011  г. указано,  что исполнитель оказал  следующие  услуги : заключил  сделку  с ООО «Дорстройсервис» .  однако, из  договора поставки  № 4/11Д0348  от  01.03.2011 г. с ООО «Дорстройсервис» следует,  что  сделка  от  имени   ООО  Группа компаний «Станкор» заключена  его  законным  представителем  -  директором  Скворцовым С.В.  (л.д. 67-69).

Также  в  акте  №  1  от 12.07.2011  г. указано,  что  исполнитель  осуществляет сопровождение  сделки и  подготовку  документов,  однако,  в  чем  именно  заключается  данное  сопровождение, и  какие  именно  документы подготовил исполнитель  из  акта  не  ясно. Тоже самое  относится  к   услуге  по  «контролю  выполнения», указанной в  данном акте.

С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что представленные  ответчиком  документы  не  позволяют сделать  вывод  о  том, что  им  действительно осуществлялась какая-либо деятельность в  интересах истца, в  том  числе были оказаны  определенные услуги.

 Кроме  того, в  платежном  поручении  №  83  от 27.07.2011  г.  не  указана  дата  договора  оказания  услуг, что  не позволяет точно установить были  ли денежные средства перечислены