Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-20473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате работ.

Ссылка ответчика на некачественное и несвоевременное выполнение работ, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

 Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что принятые работы не имеют для ответчика потребительской ценности, имеют существенные и неустранимые недостатки, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет истца, несостоятельны. Оснований для непринятия расчета, судом апелляционной инстанции не установлено, все необходимые данные, в том числе о стоимости выполненных работ, стоимости услуг генподряда, приобретенных ТМЦ, возмещении ущерба (неустойка), двусторонние акты зачета, оплата через банк, истцом в расчете учтены. Данные расчета истца соответствуют представленным в материалы дела актам сверки.

Доводы ответчика о том, что денежные средства взысканы с ответчика без учета начисленной истцу неустойки, судом отклоняются, поскольку условия рассматриваемого договора не позволяют ответчику в одностороннем порядке удержать с истца неустойку. Письмом от 25.07.2014г. ответчик направил истцу акт с требованием об уплате неустойки на сумму 671 989,5 руб., однако о зачете неустойки не завил. При этом, истец в свою очередь указанный акт не подписал.

Учитывая буквальное толкование договора и смысл договора в целом, обязательство по оплате возникает у ответчика после выполнения работ по истечении отчетного периода. Иное толкование приводит к возможности ответчику не оплачивать работы после их выполнения, при наличии результата работ, а также устранимых недостатков, что противоречит закону. Стороны не достигли соглашения, на основании которого, изменили порядок оплаты выполненных работ, в том числе, при наличии недостатков работ. Ссылка ответчика на п.10.16 договора также не является основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, поскольку противоречит закону (ст.702, 711, п.3 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, не установив наличия всех условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, убытки возникли, в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно, нарушил установленные по согласию стороны сроки выполнения работ (график выполнения работ), допустил прекращении работ в одностороннем порядке, нарушил срок окончания строительства на 1 год, что привело к необходимости выполнить работы силами ответчика, что, по мнению ответчика, подтверждается в акте о выявленных нарушениях №1 от 22.07.2014, который необоснованно не подписан со стороны истца. Учитывая указанные выше обстоятельства, ответчик отметил то, что заказчик начислил генподрядчику неустойку, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку. Размер убытков по расчету истца рассчитан с учетом начисленной ответчиком истцу неустойки (п.1 ст.394 ГК РФ).

Указанные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о характере выявленных недостатков в выполненных работах истца, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (ст.9, 65-68, 82 АПК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение истцом установленных в договоре сроков выполнения работ, не может являться достаточным правовым основанием для взыскания с истца убытков. Имущественное требование о взыскании с истца неустойки в виде пени ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на наличие аналогичных претензий к генподрядчику со стороны заказчика не является самостоятельным, достаточным правовым основанием для вывода об ином (ст.706 ГК РФ). При этом ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что он фактически понес расходы на выплату неустойки заказчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушения сроков выполнения работ были вызваны, в том числе и действиями самого ответчика, который в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме производил оплату выполненных работ. Как указывает истец, именно в связи с этим обстоятельством, о котором ответчик неоднократно уведомлялся, истец был вынужден приостановить выполнение работ, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ. 

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведен зачет встречных требований на сумму 409 804, 56 руб., судом не принимаются. Действительно письмо о зачете взаимных требований от 01.09.2014г. представлено в материалы дела, однако доказательства направления или вручения данного письма истцу отсутствуют. При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что зачет фактически состоялся.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Заявителем жалобы не приведены надлежащие доводы со ссылками на находящиеся в деле, имеющие значение, но не исследованные судом материалы.

Вопреки доводам жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе, и после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, поскольку в заседании суда первой инстанции фактически принимал участие представитель ответчика. Правопреемство произведено в связи со сменой ответчиком организационно-правовой формы. При этом, директор ответчика остался прежним – Заломаев В.А. С апелляционной жалобой представлена доверенность от 10.04.2015, выданная представителю Глухову А.В., принимавшему участие в заседании суда первой инстанции, от ООО «Уралнефтесервис», подписанная также директором Заломаевым В.А., в связи с чем права ответчика на участие в рассмотрении дела нарушены не были; судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу №А50-20473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева