Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-25988/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечисления денежных средств в пользу названных выше лиц, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должник в ходе конкурсного производства продолжал осуществление производственной деятельности, конкурсная масса должника была сформирована в том числе и за счет оказанных должником третьим лицам услуг по вывозу мусора на сумму 3.311.698,86 руб., в связи с чем указанные ООО «Буматика» платежи представляют собой расчеты во исполнение текущих обязательств Должника, связанных с приобретением Должником товаров и услуг, необходимо обусловленных его производственной деятельностью, продолжавшейся после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве.

Оснований полагать, что вышеуказанные платежи или представленные в их обоснование документы, недостоверно отражают фактические правоотношения между Должником и указанными выше лицами, не усматривается, доказательств иного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы ООО «Буматика» в части признания необоснованными почтовых расходов в размере 45.350 руб., поскольку почтовые расходы конкурсным управляющим в названной сумме фактически не понесены, данная сумма была управляющим ошибочно указана в отчете, а затем исправлена в последующем отчете о своей деятельности от 07.05.2015.

Кроме того, ООО «Буматика» считает необоснованным перечисление конкурсному управляющему 83.158 руб.

В данной части жалобы судом первой инстанции отказано также обоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что указанная сумма выплачена управляющему в качестве его вознаграждения (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Так, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что за период процедуры наблюдения временному управляющему выплачено вознаграждение в размере 68.000 руб., за процедуру конкурсного производства -  577.319 руб. 55 коп., задолженность по вознаграждению составляла 224.000 руб.

ООО «Буматика» также считает ненадлежащим осуществление конкурсным управляющим Дружининой О.С. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Акопяна В.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Акопяна В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего определением от 24.07.2014 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Акопяну В.В. автомобиля «Ниссан-Тиана», данное определение судом было направлено в указанное подразделение ГИБДД.

Тем не менее, по сведениям ООО «Буматика», автомобиль «Ниссан-Тиана» был снят Акопяном В.В. 19.08.2014 с регистрационного учета и затем зарегистрирован в собственности за иным лицом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.09.2014 ответчик Акопян В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 8.658.354,50 руб. 

Для исполнения определения от 18.09.2014 судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 06.11.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.

03.12.2014 судебным приставом-исполнителем Волковым Л.Б. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В связи с этим конкурсный управляющий Дружинина О.С. составила акт от 23.12.2014 о списании дебиторской задолженности Акопяна В.В. в связи с невозможностью ее взыскания.

Применительно к изложенным обстоятельствам ООО «Буматика» считает, что конкурсный управляющий не предприняла надлежащих действий по взысканию с Акопяна В.В. дебиторской задолженности и не обжаловала совершенную Акопяном В.В. сделку по продаже автомобиля, в отношении которого были приняты обеспечительные меры. Кроме того, ООО «Буматика» обращает внимание на то, что за Акопяном В.В. зарегистрированы доли в уставных капиталах нескольких хозяйственных обществ, сведения о чём не были представлены судебному приставу-исполнителю и не были учтены последним при окончании исполнительного производства.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств следует согласиться с выводами суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Буматика» в данной части, исходил из того, что со стороны управляющего Дружининой О.С. были своевременно приняты меры к обеспечению интересов кредиторов посредством лишения ответчика Акопяна В.В. возможности передать в собственность другого лица принадлежавшего ему ценное имущество в виде дорогостоящего автомобиля. С учетом этого, а также в отсутствие сведений о том, что конкурсному управляющему Дружининой О.С. было известно о наличии у Акопяна В.В. в собственности долей в уставных капталах нескольких обществ, управляющего нельзя полагать ответственным за

действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а равно и сотрудников ГИБДД по исполнению последними своих полномочий и обязанностей по принятию исчерпывающих мер к розыску и аресту имущества и имущественных прав дебитора – должника, а также исполнению  требований судебного акта о принятии обеспечительных мер. Также верно суд обратил внимание на то, что статус конкурсного управляющего Дружининой О.С. не предоставляет ей возможности возможность самостоятельно оспорить в судебном порядке совершенную Акопяном В.В. сделку по распоряжению принадлежавшим ему автомобилем.

С учетом того, что нарушений в действиях конкурсного управляющего Дружининой О.С. не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера вознаграждения управляющего до 9.000 руб. в месяц, как об этом ходатайствовало ООО «Буматика». Поскольку вопросы об административной ответственности арбитражного управляющего разрешаются в специальном процессуальном порядке (глава 25 АПК РФ), то есть вне рамок дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции в настоящем обособленном споре лишен возможности разрешить заявление ООО «Буматика» о привлечении Дружининой О.С. к административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доводов жалобы ООО «Буматика» обоснованными и удовлетворения заявленных им требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу № А50-25988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова