Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-22883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие копии не могут служить в качестве допустимых доказательств подтверждения спорной суммы задолженности по данному делу.

Отсутствие каких-либо возражений о конкретном размере задолженности в ответе на претензию истца при данных обстоятельствах также не может расцениваться как безусловное согласие оплатить транспортные расходы в заявленной сумме.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны в спецификациях № 3/1 от 19.05.2014, № 4/2 от 19.05.2014, № 5/3 от 20.05.2014, № 6 от 22.05.2014, № 7 от 27.05.2014, № 8/7 от 29.05.2014 по конкретным партиям товара согласовали иное, отличное от общих положений договора, условие об оплате транспортных расходов, связанных с поставкой товара, за счет поставщика. В связи с изложенным, денежная сумма в размере 569 479 руб. 80 коп., составляющая сумму транспортных расходов по товарным накладным от 19.05.2014 № 727, 731, от 20.05.2014 № 740, от 22.05.2014 № 758, от 27.05.2014 № 682, от 28.05.2014 № 796, товар по которым был поставлен в рамках вышеуказанных спецификаций, подлежит исключению из общей суммы долга ответчика.

Сумма транспортных расходов по товарным накладным от 05.06.2014  № 859, 860 была заявлена истцом правомерно, поскольку поставка товара по данным накладным осуществлялась в рамках спецификаций № 9 и 10 от 05.06.2014, согласно которым транспортные расходы, связанные с поставкой товара, возмещаются за счет покупателя.

Аналогичным образом апелляционный суд оценивает условия возмещения транспортных расходов по товарным накладным от 02.07.2014   № 1043 и от 04.08.2014 № 1287, применительно к которым в отсутствие иного согласования в конкретных спецификациях, подлежат применению общие условия договора о включении доставки на склад покупателя в общую стоимость товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору № 41/99 от 12.05.2014 подлежит удовлетворению частично в размере 14 827 556 руб. 19 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора № 41/99 от 12.05.2014 за просрочку исполнения обязательств, установленных пунктом 4.2.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО "Группа компаний "Монолит" исполнения обязательства, предусмотренного указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 4 283 197 руб. 51 коп. в соответствии с пунктом 7.3 рассматриваемого договора.

Ответчик оспаривает решение арбитражного суда в части взыскания неустойки, указывая на её чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки апелляционным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о несоразмерности взысканной неустойки также не свидетельствует.

Применение при расчете неустойки процента, превышающего двукратную ставку рефинансирования Банка России, является правомерным исходя из наличия предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного Постановления, условия пользования ответчиком денежными средствами истца в результате неправомерного уклонения от их оплаты не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом в качестве доказательства кредитное соглашение, подтверждающее условия пользования им заемными денежными средствами, правомерно получаемыми в период нарушения ответчиком обязательств, которые превышают размер двукратной ставки рефинансирования Банка России, обоснованно было принято во внимание при оценке соразмерности неустойки и отклонении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности расчета неустойки, как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки ответчиком документально не опровергнут, является правильным, требованиям гражданского законодательства и заключенного между сторонами договора не противоречит.

Ссылка апеллянта на необходимость корректировки произведенного истцом расчета неустойки с учетом назначения платежа, в соответствии с которым происходило погашение текущей задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным от 05.09.2014 № 1556 и от 09.09.2014 № 1577 поставлялся истцом в рамках согласованной сторонами спецификации № 11 от 27.08.2014 к договору          № 41/99 от 12.05.2014, содержащей в пункте 3 условие о 100 % предоплате за товар, которая производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания спецификации.

При таких обстоятельствах суммы, оплаченные ответчиком по платежным поручениям от 03.09.2014 № 89 в размере 3 898 579 руб. 59 коп. и от 04.09.2014 № 90 в размере 162 061 руб. 27 коп., правомерно были зачтены истцом в качестве оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 05.09.2014 № 1556 и от 09.09.2014 № 1577, и не принимались во внимание при расчете неустойки по иным товарным накладным, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела.

Решение суда в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года по делу № А50-22883/2014 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» денежные средства в общей сумме 19 110 753 руб. 70 коп., в том числе, задолженность в сумме 14 827 556 руб. 19 коп., неустойку в сумме 4 283 197 руб. 51 коп., 117 879 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб.

Встречный иск оставить без рассмотрения.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.А. Кощеева

Н.П. Григорьева