Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-22883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8138/2015-ГК

г. Пермь

05  августа  2015  года                                                   Дело № А50-22883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Кощеевой М.Н.,  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» – Шилова В.С. по доверенности от 01.08.2014, Симакина О.Н. по доверенности от 20.03.2015, Овсянникова К.А. по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» – Антюфеев И.О. по доверенности от 02.03.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Группа компаний «Монолит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  08  мая  2015 года

по делу № А50-22883/2014,

принятое   судьёй   М.А. Вихниной

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1095916001015, ИНН 5916022940)

к ООО "Группа компаний "Монолит" 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску ООО "Группа компаний "Монолит"

к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» (далее – ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» (далее – ООО «Группа компаний «Монолит») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 15 397 035 руб. 99 коп., неустойки в сумме 4 283 197 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 к производству принято встречное исковое заявление, в котором общество «Группа компаний «Монолит» просит взыскать с общества «Электротехническая компания «Энергокомплекс» ущерб в общей сумме 24 249 106 руб. 21 коп., в том числе оплату за кабельную продукцию, приобретенную у иного контрагента в сумме 6 016 218 руб. 15 коп., оплату, произведенную за некачественный товар в сумме 4 301 543 руб. 42 коп., сумму 13 383 631 руб. 92 коп., уплаченную за работы по монтажу и перекладке кабельно-проводниковой продукции, неустойку за просрочку календарного графика строительства перед ОАО «Мобильные ГТЭС» в сумме 225 096 руб. 96 коп., а также неустойку по договору поставки в сумме 322 615 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Группа компаний «Монолит» в пользу ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» взысканы денежные средства в общей сумме 19 801 625 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 15 397 035 руб. 99 коп., неустойка в сумме 4 283 197 руб. 51 коп., сумма 121 392 руб. в порядке возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, ООО «Группа компаний «Монолит», не согласился с решением суда от 08 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новое решение.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания транспортных расходов в размере 824 479 руб. 80 коп. и отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что достигнутое сторонами соглашение об оплате поставщику транспортных расходов может быть подтверждено исключительно сделкой, оформленной в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме. По договору № 41/99 от 12.05.2014 не заключалось никаких письменных соглашений по изменению его условий; не заключалось отдельных сделок, в соответствии с которыми ООО "Группа компаний "Монолит" приобретало обязательства возместить поставщику транспортные расходы.

Полагает, что представленные доказательства подтверждают несоразмерность неустойки; суд первой инстанции не проверил правильность расчета пени.

Истец, ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-08.07.2014 с письменными пояснениями на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии претензии от 09.07.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ является новым доказательством, которое с учетом даты изготовления не могло быть принято во внимание судом первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» (поставщик) и ООО «Группа компаний «Монолит» (покупатель) заключен договор № 41/99 от 12.05.2014, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковой продукцию, в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, по комплектности, количеству, по наименованию с техническими характеристиками, указанными в Спецификации к настоящему договора.

В силу пункта 4.2.1 указанного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить товар в течение 20 рабочих дней после получения товара и подписания товарной накладной.

Проанализировав условия договора, содержание представленных спецификаций к нему, суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный между сторонами договор как рамочный договор поставки.

Согласно материалам дела в период действия договора между сторонами подписаны, в частности, спецификации (т. 1 л.д. 27-57), передан товар по товарным накладным от 12.05.2014 № 699, от 13.05.2014 № 708, от 19.05.2014 № 727, 728, 729, 730, 731, от 20.05.2014 № 739, 740, 741, 742, от 22.05.2014 № 758, от 27.05.2014 № 782, от 28.05.2014 № 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, от 29.05.2014 № 804, 805, 806, от 05.06.2014 № 859, 860, от 20.06.2014 № 934, от 26.06.2014 № 985, от 27.06.2014 № 999, от 30.06.2014           № 1010, от 02.07.2014 № 1043, от 04.08.2014 № 1287.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в период с 12.05.2014 по 04.08.2014, его транспортировке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 397 035 руб. 99 коп., неустойки.

Требования встречного иска основаны на позиции покупателя о том, что в рамках указанного договора была получена продукция по товарным накладным от 05.09.2014 № 1554, от 09.09.2014 № 1577, в отношении которой впоследствии были выявлены недостатки (некачественный товар). Передача некачественного товара причинила покупателю ущерб в общей сумме 24 249 106 руб. 21 коп., в том числе: оплату за кабельную продукцию, приобретенную у иного контрагента в сумме 6 016 218 руб. 15 коп. в целях выполнения обязательств перед своими контрагентами по поставке кабеля, оплату, произведенную за некачественный товар в сумме 4 301 543 руб. 42 коп., сумму 13 383 631 руб. 92 коп., уплаченную за работы по монтажу и перекладке кабельно-проводниковой продукции, неустойку за просрочку календарного графика строительства перед ОАО «Мобильные ГТЭС» в сумме 225 096 руб. 96 коп., а также просит взыскать неустойку по договору поставки в сумме 322 615 руб. 76 коп. за просрочу поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для взыскания неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным, судом первой инстанции взысканы с ООО «Группа компаний «Монолит» в пользу ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» денежные средства в сумме 15 397 035 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о передаче некачественного товара правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заявлены в связи с поставкой по иным товарным накладным (в сентябре 2014 года), не являющимся предметом спора по настоящему иску.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения об оплате поставщику понесенных транспортных расходов, стоимость которых включена в заявленную ко взысканию сумму долга, со ссылкой на акты на транспортные расходы, счета-фактуры, направленную покупателю претензию, копию акта сверки по состоянию на 08.07.2014 является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 41/99 от 12.05.2014 общая стоимость товара устанавливается в спецификациях к настоящему договору в рублях Российской Федерации. Общая стоимость товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, соответствующей сопроводительной документации и доставку на склад покупателя/грузополучателя.

Представленные в материалы дела акты на транспортные расходы, счета-фактуры, акт сверки по состоянию на 08.07.2014 не изменяют условие пункта 4.1 указанного договора.

Акты на транспортные расходы, наряду с представленными в материалами дело документами о перевозке товара (транспортными и товарно-транспортными накладными), свидетельствуют лишь о фактическом оказании услуг по перевозке, но не о согласовании сторонами иного распределения обязательств по оплате перевозки по отношению к ранее установленному в договоре.

Счета-фактуры и претензия также являются односторонними документами поставщика, которые не свидетельствуют о согласовании сторонами договора иных, отличных от договорных, условий поставки товара.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2014 не содержит отметок контрагента по договору. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревалась представленная ответчиком копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2014, содержание которого не соответствует представленному в материалы дела акту сверки, и отражает письменные пояснения ответчика по суммам произведенных поставок и оплат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку сторонами представлены не тождественные копии акта сверки по состоянию на 08.07.2014, а оригинал данного документа в материалах дела отсутствует, с учетом пояснений сторон о том, что обмен документами осуществлялся посредством электронного документооборота,