Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-55842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за предыдущий год, как это предусмотрено подп. «б» п. 21 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Кроме того, пункты 21 и 22 Правил № 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу «отопление» в случае:

- неисправности прибора учет в отдельные месяцы;

- несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию;

- непроведения работ по электросбережению и т.д.

В ходе проверки Управлением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ресурсоснабжающая организация ООО «СТК» выставляла заявителю счета за тепловой ресурс, исходя из фактического объема потребления.

За отопительный период 2012 года ООО «СТК» фактически предъявляло суммы по счетам к оплате за потребленную тепловую энергию домом № 48.

В акте от 14.11.2014 (л.д. 17-22) Инспекцией приведены расчеты, из которых следует, что корректировка за 2012 год по всему дому составляет «минус» 266 589,23 руб.

В акте и предписании претензии Управления к управляющей компании сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу «отопление» за 2012, 2013 год по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за эти периоды на нужды отопления, но не произвело корректировку платы за услугу «отопление» за указанные периоды.

Указанные обстоятельства, установленные Управлением из представленных обществом документов для документальной проверки, послужили фактическим основанием для выдачи предписания.

Оснований не доверять расчетам Управления, базирующимся на первичных данных учета тепловой энергии и применении формул Правил № 307, у апелляционного суда не имеется.

Правовыми основаниями выдачи предписания явились положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, подп. «б» п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 Приложения № 2 Правил № 307.

В ходе проверки Инспекция выявила, что ранее выданное предписание обществом в полном объеме не исполнило, что явилось фактическим основанием для выдачи нового предписания.

Доводы общества о неисправности общедомового прибора учета в проверяемый период были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, так как общество не представило достаточных доказательств неисправности прибора. Кроме того, неисправность общедомового прибора учета не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения корректировки платы за коммунальную услугу «отопление».

Таким образом, выводы Управления о нарушении в 2012 и 2013 года              ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» порядка начисления платы за услугу «отопление» собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 48, предусмотренный подпунктом «б» п. 21, а также подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307, являются документально подтвержденными.

Следовательно, выданное предписание № 29-11-03-107/118 от 14.11.2014 о проведении обществом корректировки платы гражданке Опариной Л.Г. за услугу «отопление» за 2012 год и корректировки платы за услугу «отопление» за 2013 год в полном объеме, является законным и соответствующим требованиям Правил № 307.

Довод общества о том, что суд не указал мотивы, по которым он не принял доводы общества о неверном использовании формул со стороны Инспекции и недопустимости иного метода расчета, подлежит отклонению, так как из содержания судебного акта следует, что все доводы сторон были проанализированы и расчет Инспекции признан судом наиболее отвечающим требованиям Правил № 307.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 14.11.2014 отсутствуют.

В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений – до 15.01.2015, то есть два месяца с даты выдачи предписания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы заявителя о некорректной  работе общедомового прибора учета отклонены судом в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» не представило подлинное платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, а копия платежного поручения таким доказательством не является, с него подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-55842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко