Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-46108/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12210/2009-ГК

05 августа 2015 года                         г. Пермь                Дело № А60-46108/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                                        Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя работников

должника Попова Станислава Сергеевича

на принятое судьёй Новиковой О.Н. определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Уральский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 6673148530, ОГРН 1069673059532)

в судебном заседании приняли участие представители:

- работников должника:       Попов С.С. (паспорт, протокол от 08.12.2014),

- должника:                            Чу Э.С. (паспорт), конкурсный управляющий,

                                               Роганов Э.К. (паспорт, дов. от 12.01.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 принято к производству заявление ООО «Уральский завод железобетонных изделий № 1» (далее - Общество «Уральский завод ЖБИ № 1», Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.01.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чу Э.С.

Решением арбитражного суда от 25.04.2012 Общество «Уральский завод ЖБИ № 1» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 (судья Новикова О.Н.) конкурсное производство завершено.

Решением состоявшегося 08.12.2014 собрания работников должника, в котором приняли участие Миронова Наталья Александровна, Игошев Александр Михайлович и Рамазанова Наталья Ильдусовна, представителем работников должника избран Попов Станислав Сергеевич, который в этом качестве обжаловал определение арбитражного суда от 01.12.2014 о завершении конкурсного производства в апелляционном порядке, просит его отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у должника наряду с иными неисполненными обязательствами имелась задолженность перед его работниками Игошевым А.М., Мироновой Н.А. и Рамазановой Н.И. по заработной плате в размере 329.946,58 руб., 213.136,24 руб. и 24.083,06 руб., что отражено в расшифровке задолженности, приложенной к заявлению о банкротстве. В последующем управляющим Чу Э.С. сведений о задолженности по зарплате перед этими работниками в составе реестра требований кредиторов не учитывались, задолженность перед ними погашена не была. За счет конкурсной массы должника управляющим Чу Э.С. в феврале 2014 года были выплачены денежные средства в размере 6.597.215,90 руб. пяти работникам должника, которые не были указаны самим должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве. Ввиду того, что управляющим Чу Э.С. копии реестра требований кредиторов к протоколам собраний кредиторов не прикладывались и в суд не представлялись, но в отчетах о результатах конкурсного производства вплоть до января 2014 года управляющий Чу Э.С. требования работников в размере 6.597.215,90 руб. не отражал, апеллянт полагает, что требования пяти работников, получивших указанные денежные средства, были включены Чу Э.С. в состав реестра непосредственно перед распределением конкурсной массы в отсутствие их документального обоснования, меж тем обоснованные требования Игошева А.М., Мироновой Н.А. и Рамазановой Н.И. удовлетворены не были.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. в письменном отзыве полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Попова С.С., так как оспаривает его статус представителя работников должника, а равно считает, что полномочия работника должника являются ограниченными и не распространяются на обжалование определения о завершении конкурсного производства. Кроме того, управляющий обращает внимание на то, что Игошев А.М., Миронова Н.А. и Рамазанова Н.И. в период осуществления процедур банкротства в отношении Должника свои требования не заявляли, сведений о задолженности перед ними по зарплате не имеется, разногласий в отношении очередности, состава и размера их требований не рассматривалось.

В заседании апелляционного суда рассмотрен вопрос о восстановлении заявителю Попову С.С. срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 01.12.2014. Принимая во внимание содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 по делу № А60-7966/2015, согласно которому регистрирующим органом запись об исключении Должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена до истечения срока, предусмотренного законодательством о банкротстве, в связи с чем соответствующие действия регистрирующего органа признаны судом незаконными, а также учитывая, что во исполнение данного решения суда лишь 26.06.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недействительности вышеуказанной записи, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2015, апелляционный суд усматривает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Поповым С.С. по причинам, от него не зависящим, и восстанавливает пропущенный срок на основании ст. 259 АПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны участников дела апелляционная жалоба Попова С.С. рассмотрена апелляционным судом по существу.

В заседании апелляционного суда Попов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 01.12.2014 отменить как препятствующее восстановлению нарушенных прав работников должника.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. возражал против удовлетворения жалобы, излагая доводы, отраженные в его письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается его участниками, Игошев А.М., Миронова Н.А. и Рамазанова Н.И. являлись работниками Общества «Уральский завод ЖБИ № 1» и были уволены в 2009-2010 гг.

Соответственно, они, равно как и иные работники должника, были вправе на основании ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) избрать своего представителя для обеспечения своих прав и законных интересов при рассмотрении дела о банкротстве.

Со стороны конкурсного управляющего Чу Э.С. не представлены доказательства того, что работниками должника был избран иной их представитель, нежели Попов С.С., избранный таковым 08.12.2014 решением собрания, в котором участвовали Игошев А.М., Миронова Н.А. и Рамазанова Н.И.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Чу Э.С. законодательство о банкротстве не предъявляет требований о численности и кворуме собрания работников должника для решения вопроса о выборе представителя работников должника, а также не налагает ограничений на период времени, в течение которого работники должника (в том числе и уже уволенные) могут реализовать принадлежащее им право избрать своего представителя для участия в деле о банкротстве. Следовательно, представитель работников должника может быть избран работниками и после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства до исключения должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, апелляционный суд полагает наличие у Попова С.С. статуса представителя работников Общества «Уральский завод ЖБИ № 1».

Нельзя согласиться и с доводами конкурсного управляющего Чу Э.С. о том, что представитель работников должника не обладает правом обжалования определения о завершении конкурсного производства. Апелляционный суд полагает несоответствующим содержанию и духу законодательства о банкротстве мнение управляющего о том, что полномочия представителя работников должника обладает лишь теми правами, которые непосредственно предусмотрены для него конкретными правовыми нормами – ст. ст. 12, 16, 60, 69 и 70 Закона о банкротстве. Такой подход к определению прав представителя работников должника необоснованно ограничивает его в осуществлении своих полномочий по представлению законных интересов работников, что не может считаться терпимым. Апелляционный суд полагает необходимым исходить из того, что представитель работников должника вправе обжаловать любой судебный акт, принятый по делу о банкротстве, в том случае, если с его стороны будет доказано, что соответствующий судебный акт непосредственно влияет на права и законные интересы работников должника.

Следовательно, представитель работников должника вправе обжаловать определение о завершении конкурсного производства, так как последствием данного определения является невозможность дальнейшего движения дела о банкротстве и рассмотрение в рамках него всех споров, за исключением споров о судебных расходах.

Разрешая апелляционную жалобу представителя работников Общества «Уральский завод ЖБИ № 1» Попова С.С. по существу, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и протокола заседания суда первой инстанции от 25.11.2014 (л.д. 102-103), конкурсный управляющий Чу Э.С., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества «Уральский завод ЖБИ № 1», ссылался на выполнение всех необходимых мероприятий конкурсного производства, исчерпание возможностей для формирования конкурсной массы, а также принятие комитетом кредиторов решения от 18.08.2014 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

При этом управляющим в арбитражный суд был представлен отчет о результатах конкурсного производства от 28.10.2014 (л.д. 48-81).

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для завершения конкурсного производства.

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что за время процедур, применяемых в деле о банкротстве, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования в размере 153 407 651,99 руб., в состав второй очереди – в размере 6 715 104,2 руб.; требования кредиторов второй очереди погашены в полном объёме, частично – на 69,05% (34 849 998,69 руб.) - погашены требования залоговых кредиторов, требования иных кредиторов третьей очереди погашены в размере 3,11% (3 194 263,22 руб.).

Конкурсным управляющим представлены сведения по Пенсионному фонду Российской Федерации о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 22.09.2014 № 176-Б. Документы, подлежащие хранению, управляющим в архив управляющим не переданы, поскольку не передавались управляющему.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в суде первой инстанции со стороны участников дела возражений против завершения не заявлялось. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие сведений о возможности формирования конкурсной массы, следует признать, что арбитражный суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство.

Представитель работников должника Попов С.С. в заседании апелляционного суда пояснял, что он также не усматривает возможности и необходимости осуществления каких-либо дополнительных мероприятий по формированию конкурсной массы. Тем не менее, он полагает, что суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства был обязан проверить достоверность всех представленных управляющим сведений, в том числе наличие оснований для удовлетворения управляющим требований кредиторов второй очереди и соблюдение прав работников должника.

Апелляционный суд в связи с этим полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что законодательство о банкротстве разделяет порядок обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве) и порядок завершения конкурсного производства (ст. ст. 147, 149 Закона о банкротстве). Наличие различных процессуальных порядков обусловлено различным предметом рассмотрения в соответствующем  споре. Следовательно, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд в отсутствие конкретных доводов участников дела о банкротстве о