Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-19665/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг по приему сточных с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с июля 2014 по февраль 2015 года в рамках договора от 01.08.2012 № 460-В/12, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 130 944 руб. 95 коп. суду не представил требования истца удовлетворены правомерно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.9 договора от 01.08.2012 № 460-В/12 за просрочку оплаты услуг поставщик вправе взимать с абонента неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 9 504 руб. 36 коп., начисленной за период с 11.08.2014 по 27.04.2015 на основании п. 5.9 договора от 01.08.2012 № 460-В/12 , в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 130 944 руб. 95 коп. основного долга, и 9 504 руб. 36 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.9 договора от 01.08.2012 № 460-В/12.

Доводы ответчика об отсутствии утвержденных для истца природоохранными органами подтверждающих обоснованность использования норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, указанных в приложении № 2 к договору, рассмотрены и отклонены с учетом того, что при наличии согласованного и подписанного сторонами условия договора, в котором указаны норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, отсутствие соответствующего утвержденного органом власти размера не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору. При этом ответчиком не доказано, каким нормам применяемые истцом показатели не соответствуют.

Договор № 460-В/12 от 01.08.2012 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод заключен сторонами в надлежащей форме, на основании действующих в момент его заключения нормативных актов, обязательных для обеих сторон, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями сторон и содержит условия, стандартные для договоров такого типа, направленные на создание для сторон соответствующих правовых последствий. Из материалов дела не усматривается, что договор является недействующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В приложении № 2 к договору от 01.08.2012 № 460-В/12 абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации.

Условия договора в указанной части не противоречат требованиям и положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Доводы ответчика о неправомерном отборе проб истцом из указанной на схеме точки, расположенной на границе балансовой принадлежности, и о необходимости отбора проб сточных вод из ревизионного люка канализационных сетей ответчика, расположенного в подвале здания, отклоняются судом как необоснованные со ссылкой на нормативные акты.

Отбор проб осуществлялся истцом в согласованной сторонами точке, колодцы указаны в схеме, возражений по месту отбора проб в акте отбора представителем ответчика не изложено. Параллельный отбор проб ответчиком не производился, при этом ссылка на отбор проб в иное время и в ином месте, нежели отбирались пробы истцом, не опровергает обоснованности требований истца.

При этом следует отметить, что абонент (ответчик) был извещен о времени и месте отбора проб и присутствовал при отборе сточных вод, что подтверждается актом отбора контрольной пробы сточных вод от 02.07.2014, подписанным ответчиком без каких-либо разногласий.

Ссылки заявителя о том, что в колодце, где МУП «УКК» отбирали пробы, происходят частые затопления трубы ответчика сточными водами других абонентов, в том числе и ОАО "СУДА", в связи с чем превышена допустимая концентрация загрязняющих веществ, отклоняются как документально не подтвержденные.

Представленные ответчиком в материалы дела акт отбора проб от 12.05.2015 № 30 и протокол исследования воды от 13.05.2014 № 49, от 01.06.2015 № 2/15-В(К) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку отбор проб был произведен ответчиком в точке отбора, не согласованной сторонами (выход канализационного стояка (ревизка) ООО "Сити Групп").

Доводы ответчика об отсутствии у лаборатории истца правомочий по проведению анализа сточных вод, отклоняются поскольку истцом представлено свидетельство о состоянии измерений в лаборатории от 20.02.2014 № 1-24-2014 и приложение к данному свидетельству (перечень объектов и контролируемых в них показателей, закрепленных за Производственной лабораторией МУП "УКК"). Доводы ответчика о том, что указанное свидетельство не позволяет истцу проводить анализ проб, позволяя производить лабораторные исследования лишь для собственных нужд, заявленные ответчиком, в том числе со ссылкой на письмо ФГУП «УНИИМ» от 23.06.2015, отклонены, поскольку из содержания указанного письма данное обстоятельство не следует.

Доводы ответчика о неправомерном возвращении встречного иска рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 29.06.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

 Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании обстоятельств судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.06.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу № А60-19665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова