Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-19665/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2015-ГКу

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                            Дело № А60-19665/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - МУП "Управление коммунальным комплексом": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Сити Групп": Богданова С.Д., паспорт, решение № 2 от 08.10.2013, Яроменок Ю.В., паспорт, доверенность от 10.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года по делу № А60-19665/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (ОГРН 1126617000751, ИНН 6617021146)

о взыскании задолженности по  договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее - ООО "Сити Групп", ответчик) о взыскании с ответчика 140 449 руб. 31 коп., в том числе 130 944 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с июля 2014 по февраль 2015 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.08.2012 № 460-В/12, и 9 504 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.9 указанного договора за период с 11.08.2014 по 27.04.2015.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.08.2012 № 460-В/12 истец включил в договор никем не утвержденные нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, чем умышленно ввел в заблуждение ответчика о наличии данных условий.

Указывает, что МУП «УКК» также не представлено каких-либо документов утвержденных для данной организации природоохранными органами подтверждающих обоснованность использования норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, указанных в приложении № 2 к договору. Из письменного ответа начальника отдела по ЖКХ ТиС Администрации городского округа Краснотурьинск №09-10/180 от 18 июня 2015 года, какие-либо «Временные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в сеть хозяйственно-бытовой канализации города Краснотурьинска, поселков М. Шахта, Загородный, Прибрежный, Рудничный» для МУП «УКК» Администрацией городского округа Краснотурьинск не утверждались.

Со ссылкой на ответ ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» ответчик указал, что свидетельство о состоянии измерений в лаборатории от 20 февраля 2014 года дает право МУП «УКК» производить лабораторные исследования лишь для собственных нужд, следовательно, результаты лабораторных исследований, произведенные лабораторией МУП «УКК» и оформленные протоколами КХА от 23 июля 2014 года и 23 апреля 2015 года, являются ненадлежащими доказательствами.

Указывает, что в договоре определены только границы балансовой принадлежности - по стенке колодца, но это не контрольная точка отбора проб и не контрольный колодец для отбора проб. В связи с этим, ответчик  предлагал сделать отбор проб в границах балансовой принадлежности, в подвале здания из ревизионного люка канализации ответчика, чтобы исключить загрязнение проб стоками от других абонентов. Указывает, что в колодце, где МУП «УКК» отбирали пробы, происходят частые затопления трубы ответчика сточными водами других абонентов, в том числе и ОАО "СУАЛ".

Полагает, что судом нарушено право ответчика на защиту в связи с тем, что после поступления встречного искового заявления суд должен был перейти из упрощенного производства рассмотрения дела в общий порядок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 664) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.08.2012 № 460-В/12 (далее – договор от 01.08.2012 № 460-В/12), по условиям которого истец (поставщик) обязуется подавать ответчику (абоненту) через надлежащим образом присоединенную сеть питьевую воду из систем коммунального водоснабжения и принимать сброшенные абонентом сточные воды в систему канализации городского округа Краснотурьинск, а абонент обязуется оплачивать поставленные воду и принятые сточные воды (п. 2.1 договора).

Отпуск и прием воды производится в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51 (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1.4 договора от 01.08.2012 № 460-В/12 истец (поставщик) осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых ответчиком (абонентом) в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, не реже одного раза в шесть месяцев с составлением соответствующего акта.

Отбор проб производится в присутствии ответственных лиц абонента. Акт отбора подписывается сторонами.

Анализ параллельной пробы абонент может провести в аттестованной (аккредитованной) лаборатории. При расхождении результатов за истинное значение принимаются результаты, полученные в аттестованной (аккредитованной) лаборатории.

Пунктом 3.2.1 договора от 01.08.2012 № 460-В/12 предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные поставщиком лимиты использования питьевой воды и сброса сточных вод: по качестве сточных вод  - допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонента – исходя из утвержденных для поставщика «Условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хоз. бытовой канализации г. Краснотурьинска, п. М. Шахта, п. Загородный, п. Прибрежный, п. Рудничный».

Приложениями № 2, № 3 к договору от 01.08.2012 № 460-В/12 абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации, а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения – т. А1, А2 для водоотведения).

В период с июля 2014 по февраль 2015 года ответчик производил сброс сточных вод с объекта, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51, в систему канализации г. Краснотурьинска с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт отбора контрольной пробы сточных вод от 02.07.2014 и протокол исследования воды КХА от 23.07.2014.

В соответствии с п. 5.6 договора от 01.08.2012 № 460-В/12 в случае превышения нормативов по качеству сточных вод, установленных поставщиком, на основании результатов анализа контрольной пробы, расчеты ведутся по повышенному тарифу (но не более 5-ти тарифов за 1 м?) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны поставщика.

На основании изложенного, истцом в соответствии с вышеуказанными условиями приема и положениями договора от 01.08.2012 № 460-В/12 произведен расчет платы за сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, за период с июля 2014 по февраль 2015 года. Размер платы, исчисленной истцом за указанный период, составил 130 944 руб. 95 коп., и обоснован представленными в материалы дела расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приёму сточных вод, актами и счетами за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, правильности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, правомерности и правильности расчета неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, отбор пробы сточных вод произведен истцом в присутствии представителя абонента из одного из колодцев, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору от 01.08.2012 № 460-В/12 и обозначенных, как пояснил ответчик, на схеме как точка А1 и точка А2. Указанные точки определены сторонами также как точки прохождения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу п. 85 Правил № 664 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Согласно Правилам осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. № 525 (далее – Правила № 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента и проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (п. 19, п. 22 Правил № 525).

При этом в силу п. 2 Правил № 664 "контрольная проба" - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; "контрольный канализационный колодец"  колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В силу п. 27, п. 28 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Кроме этого, в силу п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В подтверждение факта обора проб сточных вод, истцом в материалы дела представлен акт отбора контрольной пробы сточных вод от 02.07.2014, подписанный ответчиком без каких-либо разногласий и свидетельствующий об отборе пробы в контрольном канализационном колодце, согласованном сторонами в договоре от 01.08.2012 № 460-В/12. В акте имеется ссылка на заключенный сторонами договор от 01.08.2012, указан вид пробы – точечная – канализационный колодец на границе балансовой принадлежности.

Следует отметить, что ответчик правом параллельного отбора сточных вод, а также правом на указание в акте своих возражений в установленном законом порядке не воспользовался.

При этом двусторонние акты об оказанных услугах с указанием расчета платы за превышение за период с июля по октябрь 2014 г. подписаны ответчиком без каких-либо разногласий, с проставлением печати организации.

Пунктом 5.3 договора от 01.08.2012 № 460-В/12 предусмотрено, что оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится в следующем порядке:

- бюджетными организациями – до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- прочими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями – до 25 числа в размере 50% от расчетного потребления текущего месяца на основании выставленных поставщиком платежных требований в банк, обслуживающий абонента, на безакцептное списание на расчетный счет поставщика. Остаток задолженности до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями