Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А71-253/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

день и сдавали помещение под сигнализацию, в магазин завозился товар. Также согласно дефектной ведомости от 07.03.2014, подписанной сторонами, имеются замечания к состоянию сдаваемого арендатором помещения. Наличие на территории ответчика иных используемых истцом помещений материалами дела не подтверждено, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергается.

При этом, настаивая в отзыве на апелляционную жалобу на том, что спорный договор аренды расторгнут 05.02.2014 и помещения возвращены из аренды, ответчик в нарушение ст. 262 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих названные обстоятельства, как то доказательства перерегистрации ККТ по окончании арендных отношений, доказательства вывоза оборудования и т.д., то есть доказательств фактического освобождения помещения в день подписания дополнительного соглашения истцом не представлено.

Причину одновременного составления двух документов, противоречивого содержания, представитель истца не привел.

Оценив все представленные в материалы дела и приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  совокупность представленных в материалы дела доказательств не  свидетельствует  о том, что предоставленное в аренду помещение освобождено истцом 05.02.2014.

Кроме того, исходя из того, что сторонами согласован срок действия договора – до 31.03.2014, данный факт не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, досрочное освобождение помещения не может свидетельствовать об отсутствии у истца обязанности по исполнению условий договора в части внесения арендной платы в силу положений ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ.

Таким образом, с учетом рекомендаций, изложенных в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возврата арендной платы за последний месяц действия договора в виде страхового депозита, а также неосновательного обогащения в виде уплаты арендной платы за февраль 2014 года (за исключением пяти дней) отсутствуют. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 19.01.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8 752,80 руб.

Судебные расходы ответчика в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возложены на истца.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 270. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года по делу № А71-253/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Айкай» (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 752 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Айкай» (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932) в пользу ООО «Игринская Ярмарка» (ОГРН 1121831000972, ИНН 183151843) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева