Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А71-253/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9169/2015-АК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                   Дело № А71-253/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца ООО "Айкай"   (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932) – Зитева К.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика ООО «Игринская Ярмарка» (ОГРН  1121831000972, ИНН 1831151843) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Игринская Ярмарка»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года

по делу № А71-253/2015,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ООО "Айкай"

к ООО «Игринская Ярмарка»

о взыскании 157 920 руб. страхового депозита, 129 720 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Айкай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Игринская Ярмарка» (далее – ответчик) о взыскании 157 920 руб. страхового депозита по договору от 01.04.2013 №1240а-13, 129 720 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что  ответчик (арендодатель) имел право на начисление и получение арендных платежей с истца (арендатора) по договору аренды, который по согласию сторон  расторгнут с 31.03.2014. Считает, что ссылка суда на ст. 655 ГК РФ при обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не обоснованна, поскольку после подписания акта приема-передачи помещения из аренды  имущество арендодателю не возвращено, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Игринская Ярмарка» (арендодатель) и ООО «Айкай» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 №1240а-13, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 10.07.2013, по условиям которого, арендодатель (ответчик) обязуется передать, а арендатор (истец) принять во временного возмездное владение и пользование свободное от обязательства перед третьими лицами недвижимое имущество - нежилые помещения обшей площадью 538,7кв.м., назначение - складское, номера помещений (комнат) на поэтажном плане Литера С этажа 1: 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11. Адрес объекта: Удмуртская Республика, пос.Игра, ул.Кооперативная, д.20 ( п.1.1 Договора, Приложение №1 к Договору) (л.д. 18-27).

В соответствии с п. 1.3. договора 05.04.2013 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д. 32).

На основании приложения № 1 к договору ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 157 920 руб.

Оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (пункт 3.1.1.1 Договора).

В целях обеспечения своих обязательств арендатор обязуется в течение трех рабочих дней с момента подписания договора выплатить арендодателю страховой депозит, равный одному месяцу постоянной величины арендной платы за помещение – 157 920 руб. (п. 3.6. договора).

Согласно п. 3.8. договора страховой депозит удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора и засчитывается в счет арендной платы (либо ее части) за последний месяц аренды.

Платежным поручение от 05.04.2013 №5360  арендатором перечислена арендодателю сумма в размере 157 920 руб. в счет оплаты страхового депозита (л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 05.02.2014, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 11.06.2014, стороны определили расторгнуть договор аренды № 1240а-13,  начиная с 31 марта 2014 года (л.д. 33-34).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения арендатор обязался передать арендодателю (вернуть) нежилые помещения по акту не позднее 31 марта 2014 года.

05.02.2014, то есть в этот же день, стороны подписали Акт приема-передачи нежилых помещений из аренды (л.д. 35).

Платежным поручением от 28.02.2014 № 1543 арендатором произведена оплата аренды помещений по договору за февраль 2014 года  в сумме 157 920 руб. (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда пермского края от 05.05.2014 № А50-6121/2014 ООО «Айкай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (л.д.14-16).

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств должника ООО «Айкай» конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «Игринская ярмарка» в сумме 287 640 руб.

Указанная денежная сумма возникла, по мнению истца, из суммы невозвращенного страхового депозита в размере 157 920 руб. и неосновательного обогащения в размере 129 720 руб. (157 920 руб. – 28 200 руб. (арендная плата за 5 дней февраля 2014 года пользование помещениями).

Полагая, что спорный договор аренды расторгнут 05.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 287 640 руб., в том числе 157 920 руб. – возврат страхового взноса, 129 720 руб. – неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за февраль 2014 года.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в аренду помещение освобождено истцом 05.02.2014 согласно подписанному сторонами акту приема-передачи помещений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ (п. 2 ст. 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (ст. 622, 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, по акту приема-передачи от 05.02.2014 имущество возвращено истцом из аренды, суд на основании  ст.ст. 622, 655, 1102 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.04.2013 №1240а-13, дополнительное соглашение 05.02.2014 к договору были зарегистрированы в установленном порядке.

При этом Дополнительным соглашением от 05.02.2014 стороны определили расторгнуть договор аренды № 1240а-13,  начиная с 31 марта 2014 года.

Между тем,  в день подписания Дополнительного соглашения, то есть 05.022014  сторонами подписан акт приема-передачи помещений из аренды, что противоречит  условиям дополнительного соглашения о сроке действия договора.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей с рассматриваемый период) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом,  при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции должен был выяснить действительную волю сторон относительно окончания периода действия договора с учетом имеющихся в деле доказательств

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не привел доводов и оснований, по которым им не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства того, что на 05.02.2014 вопреки подписанному акту имущество использовалось арендатором, а именно:  дефектная ведомость от 07.03.2014, журнал регистрации автотранспорта доставки товара, журнал взятия-снятия с охраны объектов (л.д. 60-110).

В рассматриваемом случае в силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, обязан устранить допущенные нарушения.

Так, из перечисленных документов следует, что после подписания акта от 05.02.2014 сотрудники продуктового магазина «Лукошко», принадлежность которого истцу и нахождение по адресу аренды подтвердил представитель ООО «Айкай» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на протяжении  февраля-марта 2014 года снимали на полный рабочий